Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3244 K.2023/3897

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerine ait 1516 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın otopark olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için 10.000,00 TL ecrimisil talep etmiş, ıslah ile talebini 884.160,00 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli, 2013/311 Esas ve 2014/351 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 884.160,00 TL toplam ecrimisil bedelinin dönem sonlarından faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.02.2018 tarihli, 2015/3361 Esas ve 2018/917 Karar sayılı kararı ile, davacının kira geliri üzerinden ecrimisil talep ettiği gözetilerek mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak Yargıtayın yerleşik içtihatlarında belirtilen ilkeler çerçevesinde emsaller de incelenerek bilimsel verilere uygun denetime elverişli ecrimisil hesabını içeren bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli 2018/258 Esas ve 2019/210 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne, toplam 816.192,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak tapudaki payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.06.2021 tarihli 2019/4329 Esas ve 2021/4783 Karar sayılı kararı ile, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı, haksız işgal tazminatı olan ecrimisilin işgalin başladığı tarihteki niteliğine göre belirleneceği, işgalci davalının sonradan yaptığı iyileştirmeler (yapı, dikilen meyve ağaçları vs.) ecrimisilin hesabında göz önünde bulundurulamayacağı, dosya içeriğine göre,

dava konusu taşınmaz Küçükçekmece Gölü kıyısında bulunan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sosyal Tesislerinden yararlanmak isteyen kişiler tarafından kullanılan otopark olduğu ancak ecrimisil talep edilen dönemde tesisinin mevcut olup olmadığı araştırılmadığı, ayrıca imar planının onaylandığı tarihin ecrimisil açısından önem arz ettiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından fiilen el atılmak suretiyle komşu 1517 ve 1518 parsel numaralı taşınmazlar ile birlikte Küçükçekmece Gölü kıyısında bulunan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sosyal Tesislerine hizmet veren otopark olarak kullanıldığı, el atılan taşınmazın ücretli yemek yenen, organizasyonlar düzenlenen, kar-zarar tablosu olan büyük bir tesis tarafından otopark olarak işletildiği, halka açık olduğu,

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda düzenlenen ve mahkememizce hükme esas alınan 02.01.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu 1516 parsel ile davalı vekili tarafından dosyaya emsal olarak sunulan 1518 parsel sayılı taşınmazın niteliği arsa ise de, 1518 parsel sayılı emsal taşınmazın, bulunduğu konum ve İBB Tesisinin işleyişi itibarı ile dava konusu taşınmaza göre ikinci derecede öneme haiz olduğu, davacılara ait parselin otopark ve yola çıkışı sağlayan bir geçiş yolu olması itibarı ile tesisin vazgeçemeyeceği bir konumda olduğu,

bu özelliği nedeniyle imar planında otopark fonksiyonu verildiği ve bahsedilen nedenlerle, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaza bire bir emsal olarak alınamayacağı kanaatiyle, taşınmazın davacılarca kiraya verilmiş olması halinde elde edilebilecek gelir doğrultusunda yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, toplam 816.192,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonu faiziyle birlikte davalıdan alınarak tapudaki payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu yerin ticari olarak işletilmediğini, bilirkişi hesaplama yönteminin doğru olmadığını, ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,