Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3247 K.2023/3901

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinin 02.07.2012 tarihinde dava konusu taşınmazı davalıların babası ...'dan satın aldığını, davalıların, davacıların izni olmadan iki yıla yakın süredir taşınmazı ekip biçtiklerini belirterek davalıların müdahalesinin menine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geriye dönük iki yıllık haksız kullanım bedeli olan 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın 2012 yılında müvekkillerinin babası tarafından davacılara satıldığını ancak davalıların taşınmazı bir kira dönemi için kiraladığını, kira bedeli olarak belirlenen 5.000,00 TL'nin davacılardan ...'a müvekkiline ait ofiste elden ödendiğini, müvekkillerinin 2013 yılının Ekim ayında kiraladıkları taşınmazda ekim yaptıklarını ve 2014 yılında mahsulün biçildiğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli 2014/514 Esas ve 2015/864 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazdan ifrazen oluşan 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829 ve 830 parsel sayılı taşınmazlara davalılar tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, dava konusu taşınmazların ecrimisil bedeli olan 140.117,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ½’şer hisse ile ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.01.2021 tarihli 2018/7999 Esas ve 2021/438 Karar sayılı kararı ile; mahkemece alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorularak ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için getirtilmediği, ekilen ürünlerin tamamı nazara alınarak ecrimisil hesabı için uzman ziraat bilirkişisinden rapor alınmadığı,

alınan 18.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın çiftçi imkanlarıyla sulanabilen ancak kuru tarım arazisi olarak nitelendirilmesinin daha doğru olacağı belirtilmiş olmasına rağmen gerekçe gösterilmeden sulu arazi kabul edilerek ecrimisile hükmedilmesinin de doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuş, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazdan ifrazen oluşan taşınmazlara davalılar tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, 98.512,65 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ½’şer hisse ile ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olarak nitelenmesinin doğru olmadığını belirterek ecrimisil hesabı yönünden karara itiraz ettiklerini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,