Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3250 K.2023/4338

Taraflar arasında görülen muhdesatın tespiti ve muhdesat bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 8602 ada 8 parsel ... taşınmazın 1970’li yıllarda vekil edenlerinin murisi ... ... tarafından dava dışı ... ...’den haricen satın alındığını ve taşınmaz üzerine bina inşa edildiğini, binanın 2009 yılına kadar vekil edenleri tarafından bizzat veya kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını, taşınmazın hissedarı davalı şirket tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda ihale ile taşınmazın satın alındığını ve davalının müvekkilleri aleyhine sebepsiz zenginleştiğini belirterek, alacak talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazı üzerinde bulunan muhdesat ile birlikte ihaleden aldıklarını ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.12.2015 tarih ve 2014/195 Esas, 2015/535 Karar ... kararıyla; davalının taşınmazı, binaya biçilen değer ile birlikte belirlenen bedeli ödeyerek satın aldığını, kabul hâlinde davalının mükerrer ödemeye mahkûm olacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 31.12.2015 tarihli ve 2014/195 Esas, 2015/535 Karar ... kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.06.2020 tarihli ve 2016/18490 Esas, 2020/3985 Karar ... ilâmıyla; hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.06.2020 tarihli ve 2016/18490 Esas, 2020/3985 Karar ... ilâmına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.10.2020 tarihli ve 2020/3576 Esas, 2020/6484 Karar ... ilâmıyla özetle; "davalının, muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın paydaşı olduğu bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığı belirtilerek, davalının sebepsiz zenginleştiği miktar, satış bedelindeki hissesine düşen muhdesat oranı kadar olup buna yönelik hesaplama yaptırıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek onama kararı kaldırılıp, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/155 Esas, 2022/118 Karar ... kararıyla davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği tutarın bilirkişi raporuyla hesaplandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, toplam 23.034,01 TL'nin dava tarihi olan 29.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara eşit oranda verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin belirlediği muhdesat bedeli üzerinden taraflarına verilen süre üzerine harcın tamamlattırıldığı, daha sonra bu tamamlanan bedel üzerinden kısmen kabul, kısmen ret kararı verilerek aleyhe yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedildiği, bu usulün hatalı olduğu, bilirkişi raporunda muhdesat değerinin düşük hesaplandığı, yasal faiz değil ticari faizin esas alınması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, zamanaşımına uğradığı, denkleştirici adalet hesabı adı altında Yargıtayın belirlediği yöntem dışına çıkılarak hesaplama yapıldığı, davacıların taleplerinin 1.000,00 TL olduğu, Mahkemece harç tamamlattırılmış olsa da davacıların taleplerini artırmaya yönelik ıslahta bulunmadıklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 ... ... Borçlar Kanunu’nun 77 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,