Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3279 K.2024/4351

Taraflar arasındaki asıl davada vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis; karşı davada terekeye iade istenmesinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin muris ...'nun mirasçıları olduğunu, murisin sağlığında Simav Noterliğinin 18.11.2008 tarih ve 10824 sayılı vasiyetnamesini tanzim ettiğini, vasiyetnamesinin ehliyetsizlik ve şekil eksikliği nedeniyle iptaline, bu mümkün olmaz ise vasiyetnamenin tenkisine, öncelikle vasiyetnameye konu taşınmazların müvekkillerinin saklı payları oranında bölünmesine, bu da mümkün değilse tenkisi gereken kısımların bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine yasal faizi ile birlikte verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

1. Davalılar karşı davacılar vekili; vasiyetnamenin iptalinin mümkün olmadığını, bu nedenle tenkis hususunda yargılama yapılabileceğini, tenkis hususunun yazılı yargılama usulüne tabi olduğunu, bu nedenle cevap ve delil bildirme haklarını saklı tuttuklarını, murisin vasiyetnamede yazılı bulunandan çok daha fazla malı bulunduğundan murisin sağlığında mirası ile ilgili denkleştirme yapıp yapmadığı konusunun açığa kavuşturulması için murisin tüm terekesinin tespiti ile bir inceleme yapılmasının gerektiğini,miras bırakanın sağlığında davacıların babası adına 5 adet taşınmazı satın aldığını,

ayrıca Simav’da bulunan kereste fabrikasının % 40'lık bölümünü de davacıların murisine bedelsiz olarak verdiğini, murisin mirasının tamamını mirasçıları arasında hoşgörülü olarak paylaştırdığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar karşı davacılar vekili karşı dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davalı-karşı davacı ...'ın 1986 yılında muris ... ile birlikte kereste imalat ve ticareti işine girdiklerini, müvekkilinin bütün emek ve mesaisini bu işe harcadığını, bu nedenle bu kereste fabrikasınnı % 50'sinin kendisine ait olduğunu, % 40'nın muris tarafından davacıların babasına bedelsiz olarak devredildiğini, % 10'luk kısımının da davalı karşı davacı müvekkil ...'na verildiğini, davacıların babası İsmail Topaloğlu'nun 2005 yılının son aylarında kanser hastalığına yakalandığını ve bir çok ameliyat geçirmek zorunda kaldığını,

hastane giderlerinin muris ... ve müvekkili ... tarafından karşılandığını, davacı karşı davalıların bu dönemde üniversite okuduğunu ve bu öğrenim giderleri ile düğün masraflarının muris ... tarafından karşılandığını, müvekkilleri açısından Topaloğlu Kereste Fabrikasının miras bırakan Kadir'den % 40 oranında hisseye sahip olan İsmail'den devir tarihinden itibaren ecrimisil talepleri olduğunu, açıklanan nedenlerle asıl davanın reddine, mirasın iadesi ve denkleştirme taleplerinin reddine,

aksi halde tenkise para iadesi yönünde bir karar verilmesi söz konusu olduğu takdirde bedelin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davacı karşı davalılardan alınarak müvekillerine verilmesine, ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar-karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar-karşı davalılar vekili; Adli Tıp Kurumu raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, Mahkemece bu rapora dayanılarak ehliyetsizlik yönünden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,murisin vasiyetname tarihinde hasta ve yaşlı olduğunu, lehine vasiyet yapılanlar tarafından kandırılarak iradesinin fesada uğratıldığını, tenkise esas terekenin eksik tespit edildiğini, kereste fabrikasındaki hisse devrinin terekeye dahil edilmediğini belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava ispatlanamadığından reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak karşı davada muris tarafından kereste fabrikasındaki % 40'lık hissenin bedelsiz olarak İsmail'e devredildiği, devrin miras payına mahsuben yapılmadığının muris tarafından açıkça belirtilmediği, devredilen kişinin murisin oğlu olması nedeniyle ispat yükü kendisinde olan davacı- karşı davalı tarafça bu hususun ispat edilemediği,

dolayısıyla kereste fabrikasındaki % 40'lık hissenin terekeye iadesi gerektiği ancak % 40'lık hissenin terekenin aktifine eklenmek suretiyle yapılan hesapta dahi davacıların saklı paylarının ihlal edilmediği bu nedenle asıl davanın reddinde isabetsizlik bulunmadığı, karşı davanın reddi doğru değil ise de, davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun olmadığı gerekçesiyle davacı-karşı davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar-karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar-karşı davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557-559 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar-karşı davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar-karşı davalılar vekilinin temyiz dilekçesindeki itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,