Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3334 K.2024/2599

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, ....05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... ve vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın bir süredir davalı tarafından işgal edildiğini belirterek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu dairede kendisinin oturmadığını, başka bir adreste ikamet ettiğini, davacı ile ... arasında Ankara .... Noterliğinin 26/06/2013 tarih ve 18955 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı ek inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre dava konusu dairenin ...'ya ait olduğunu, davacının ecrimisil talep etme hakkının bulunmadığını, davacının yapmış olduğu sözleşme ile daire ile ilgili tüm tasarruf hakkını ...’ya bıraktığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından yüklenici aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için herhangi bir dava açılmadığı, sözleşmenin halen taraflar arasında geçerli olduğu, haksız müdahaleden söz edilebilmesi için mülkiyet hakkına yapılmış herhangi bir hakka dayanmayan, haksız fiil niteliğinde bir müdahalenin yapılmış olmasının gerektiği, ecrimisil davasından söz edilebilmesi için de davalının, haksız ve kötüniyetli olarak, davacının izni olmadan, onun taşınmazına el atıp kullanması gerektiği, dava konusu olayda davalının kötüniyetli zilyet durumunda olmadığı,

her ne kadar yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimini tamamen yerine getirmediği anlaşılmakta ve yüklenicinin halefi durumundaki davalı da yükümlülükten sorumlu ise de davacının men'i müdahale talebi yükleniciye kalacak dairelere ilişkin olup yürürlükte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olmasının ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi talebine engel olmadığı, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan dava dışı müteahhitten resmi şekil şartına uymaksızın kendi aralarında yaptıkları sözleşme ile aldığı, ifa edilmeyen veya ifası eksik edimden dolayı bağımsız bölümde şahsi hakkın doğmayacağı, dosyadaki belgelere göre dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerçekleştirme oranının %55'te kaldığı, bu itibarla kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu taşınmaz üzerinde hak iddia etmesinin mümkün olmadığı,

böylece satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden bu taşınmazı aldığını ileri süren davalının taleplerinin hukuki dayanağının olmadığı ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava tarihi itibariyle davacının dava konusu bağımsız bölümün maliki olduğu, davalı her ne kadar dava konusu bağımsız bölümde oturmadığını, 20 No.lu bağımsız bölümde oturduğunu savunmuş ise de dosya içerisinde bulunan 11 No.lu bağımsız bölüme ait doğalgaz faturası sözleşme tarihinin 17/03/2021, elektrik faturası sözleşme tarihinin 19/03/2021 olduğu,

abonelik sözleşmesi tarafının davalı olduğu ve davalının kendi tanığı olan (yüklenici) ...'nın beyanında davalının kendisinden satın aldıktan sonra yaklaşık 1 yıldır dava konusu taşınmazda oturduğunu belirttiği, davalının harici satışa dayalı olarak taşınmazı tasarruf ettiği, taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı,

mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davacının el atmanın önlenmesi talebi yönünden davacının çapa dayalı üstün hakkı nedeniyle müdahalenin men'i davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi yerinde görülmediği ancak yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine yönelik alınmış bir karar olmadığı, davalının kullanmaya başladığı tarihte iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davacı tarafın müdahalenin meni davasına yönelik olarak yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına,

davalının 11 No.lu bağımsız bölüme elatmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 11 No.lu bağımsız bölümde müvekkilinin değil annesinin oturduğunu, davalıya karşı husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile yüklenici arasında yapılmış olan sözleşme feshedilmediğinden, alacağın temliki hükümleri çerçevesinde satılan ve zilyetliği teslim edilen 11 No.lu bağımsız bölümden davalının müdahalesinin sonlandırılması talep edilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. Kural olarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin kendisine devredilen yere hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Edim ise binayı imal ve teslimdir. Yüklenici edimini yerine getirmediği taktirde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 473 üncü maddesi uyarınca arsa sahibinin, sözleşmenin feshini ve tapunun iptalini isteyebilme hakkı doğar. Öte yandan, yüklenicinin hakkını temellük eden üçüncü kişi onun halefi olup o kişinin hak kazanabilmesi için yüklenicinin edimini yerine getirmesi gerekir. Yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle isteyemeyeceği bir hakkı sözleşmeden doğan kişisel hakkını devrettiği haleflerinin isteyebilmesi mümkün değildir.

3. Somut olayda, davacı ile dava dışı yüklenici ... arasında Ankara .... Noterliğinde 04.07.2006 tarih ve 19520 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Satış Vaadi İçerikli ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği, dava konusu H blok 11 No.lu bağımsız bölümün yükleniciye kalan bölümlerden olduğu, yüklenicinin arsa sahibine karşı şahsi haktan kaynaklanan alacağın temliki hükümlerine dayalı olarak dava konusu dairenin adi yazılı belge ile davalıya satıldığı, yargılama süresince inşaat seviyesinin şahsi hakkın istenebileceği seviyeye ulaşmadığı ancak davacı tarafından yüklenici aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin herhangi bir davanın da açılmadığı anlaşılmaktır.

4. O halde yüklenici ve ardılı konumunda olan davalının taşınmazdaki şahsi hakkı halen devam etmekte olup sözleşme ayakta olduğuna göre yüklenicinin edimini yerine getirebilme imkanı söz konusu olduğundan yazılı şekilde elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,