Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3345 K.2024/2491

Taraflar arasındaki TMK'nın 713/2 nci maddesine göre ölüm sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tahsiline karar verilen harç yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.10.1984 tarihinde, davalıların murisi ...'den Akçakoca İlçesi, ....

Mahallesi, ........Sokağın kesiştiği mevkide üzerinde kuruluk ve kargir ev bulunan taşınmazı satın aldığını, aldığı tarihten 13.07.2021 tarihinde kadar da malik sıfatıyla zilyet olarak taşınmazı kullandığını, müvekkilinin, 1984 yılında satın aldığı bu taşınmazın, gerçekte 331 ada 6 ve 7 parselden oluştuğunu, 1984 yılında davalıların murisi Talibe'den tapu kayıtlarının devir alındığı dönemde 331 ada 6 parselin devrinin yapıldığını, taşınmaz üzerinde bulunan evin bir kısmının inşâ edildiği 331 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kendisine hiç devir edilmediğini öğrendiğini, davalıların murisinin 1987 yılında vefat ettiğini,

geriye mirasçıları olarak davalıların kaldığını, 331 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde herhangi bir intikal işlemi yapılmadığı gibi, gerek ...'nin sağlığında gerekse onun vefatından sonra, ne kayıt maliki Talibe ne de onun mirasçıları tarafından, taşınmazda hak iddia edilmediğini, bu nedenlerle taşınmazın davalıların murisi ... adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, tapulu malın alımı satımının tapuda olacağını, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu TMK'nın 713/2 nci maddesinde yer alan ''ölmüş'' sözcüğünün iptali kararından evvel murisin ölüm tarihi olan 1948 tarihinden itibaren davacının malik sıfatıyla davasız aralıksız zilyetlik süresinin iptal tarihine kadar 20 yıllık olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik süresinin dolmuş olduğu ve davacı yararına kazanılmış hakkın bulunduğu, davacı yararına MK'nın 713 üncü maddesinde yazılı koşulların oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, taşınmazın müvekkilleri tarafından satılmış olmadığını, davacının davasına dayanak olarak gösterdiği Yasa maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığını, ayrıca Mahkeme tarafından dinlenen tanık .... beyanlarının dikkate alınmadığını, davacı tanıklarının da taşınmazın evveliyatına dair bilgilerinin bulunmadığını, davanın ispatlanamadığını belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kayıt maliki olan ... tarafından dava konusu taşınmazın 1984 yılında davacıya satıldığı, kayıt malikinin 1987 tarihinde öldüğü, davacının o tarihten bu yana dava konusu taşınmazda zilyet olduğu, dava konusu taşınmazın halen davalılar murisi adına kayıtlı olduğu, bu duruma göre davacı için zilyetlikle kazanma süresi ve koşullarının gerçekleştiği, davacının davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği;

ancak dava konusu taşınmazın 331 ada 7 parsel sayılı taşınmaz olduğu dikkate alınarak iş bu taşınmazın yapılarla birlikte toplam değerinin dava değeri olarak belirlenmesi gerekirken dava konusu edilmeyen 331 ada 6 parsel sayılı taşınmaz da dava konusuymuş gibi 331 ada 6 parsel sayılı taşınmazın da dava tarihindeki değeri dava değerine dahil edilerek harç tahsiline karar verilmiş olduğu, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınacağı gözetilerek İlk Derece Mahkeme kararının tahsiline karar verilen harç yönünden düzeltilmesine,

davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin nedenler dikkate alınarak kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve kararın düzeltilmek suretiyle yeniden tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK'nın 713/2 nci fıkrasında yer alan “maliki 20 yıl önce ölmüş” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Olağanüstü Zamanaışımı” başlıklı 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle Bölge Adliye Mahkemesince kanunun somut olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

KARŞIOY

Dava, tapuda davalıların murisi ... adına kayıtlı taşınmazdaki zilyetliklerinin 20 yılı aştığı ve kayıt malikinin 1987 yılında ölmüş olmasına rağmen mirasçılarının intikal yaptırmadıkları gerekçesine dayalı, zilyetlikleri altında bulunan yerin tapusunun iptali ve davacı adına tescili talebine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın kadastrosu yapılmış, sınırları ve maliki belirlenerek çapa bağlanarak, davalıların murisi adına tapuya tescil edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 12 nci maddesi uyarınca, hak düşürücü süre geçtiğinden davacı tarafın kadastrodan önceki sebeplere dayanarak tapu iptali ve tescil davası açma hakkı bulunmamaktadır.

Kadastrosu yapılmış ve çapa bağlanmış tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlikle edinilmesi de mümkün değildir.

Kural bu olmakla birlikte, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/2 nci maddesi, mülkiyet hakkını ihlal edecek şekilde yanlış yorumlanarak, tapulu taşınmazların bazı hallerde zilyetlikle kazanılabileceği yönünde mahkemelerce kararlar verilmesi üzerine, ilgili hüküm Anayasa Mahkemesinin 17.03.2011 tarihli, 2009/58 Esas, 2011/52 Karar sayılı kararıyla iptal edilmiş ve kararın Resmi Gazete'de yayımlanacağı güne kadar yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bu tür davalarla ilgili verdiği 30.03.2022 tarihli ve 2021/6908 Esas, 2022/2465 Karar sayılı kararında yer alan çoğunluk görüşündeki gerekçeler nazara alınarak, davanın esastan reddedilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması görüşünü savunduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.