Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3353 K.2024/1572

1- İlk Derece Mahkemesince; muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davasında, yargılama devam ederken sıra cetveline konu satışın gerekli KDV ve Damga Vergisi yatırılmadığından düştüğü anlaşıldığından dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki mevcut durum itibariyle davalı alacaklı ile borçlunun ortak hareket ederek muvazaalı işlemlerle alacaklılarından mal kaçırma gayesinde oldukları kanaatine varıldığından yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından, davalı takibi ile aynı gün ve öncesinde borçlu aleyhine başlatılan dört icra takibi daha bulunduğu ancak sadece davalı takip dosyasında borçlu şirket yetkilisi tarafından elden tebliğ usulü izlenerek sürelerden muvafakat edilmesi suretiyle aynı gün haciz tesisi yoluna gidildiği ve işbu dava açıldıktan sonra davalının yetkili olduğu ve sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şirketçe alacağa mahsuben yapılan satış tutarına nazaran cüzi miktarda kalan KDV ve Damga Vergisinin yatırılmaması suretiyle satışın düşmesine neden olunduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında davalı ile dava dışı borçlunun birlikte hareket etmek suretiyle gerçekleştirdikleri muvazaalı işlemlerle alacaklılarından mal kaçırma gayesinde oldukları dikkate alınarak haksız olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığından davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.