Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3523 K.2024/3143

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin murisinin paydaşı olduğu dükkanın davalı tarafından işgal edildiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden inşaatı yapmış olan müteahhitten satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazı satın aldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, arsa sahiplerinin imara aykırılıktan bahisle müteahhit aleyhinde sözleşmenin feshi ve tapu iptali davaları açtığını ve bu davaların sonuçlandığını, müteahhit aleyhinde sonuçlanan her iki tapu iptali ve tescil davalarındaki çelişki sebebiyle yargılamanın yenilenmesi davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmaması sebebiyle ecrimisil istenemeyeceğini, davacıların müteahhite karşı edimlerini yerine getirmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın ... yönünden. 4.409,88 TL'nin 05.11.2009 tarihinden, 4.470,29 TL'nin 05.11.2010 tarihinden, 4.839,98 TL'nin 05.11.2011 tarihinden, 5.358,83 TL'nin 05.11.2012 tarihinden, 5.732,88 TL yönünden 05.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... yönünden.

4.207,44 TL'nin 05.11.2009 tarihinden, 4.265,08 TL'nin 05.11.2010 tarihinden, 4.617,80 TL'nin 05.11.2011 tarihinden, 5.112,83 TL'nin 05.11.2012 tarihinden, 5.469,70 TL'nin 05.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Hatice Emel yönünden.

4.409,88 TL'nin 05.11.2009 tarihinden, 4.470,29 TL'nin 05.11.2010 tarihinden, 4.839,98 TL'nin 05.11.2011 tarihinden, 5.358,83 TL'nin 05.11.2012 tarihinden, 5.732,88 TL'nin 05.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dava konusu edilen davacıların murisi adına kayıtlı 78 parselde kayıtlı taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemedeki beyanlarını tekrarla, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri dosyanın beklenilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa vasıflı taşınmaz üzerine bina yapılmak üzere arsa sahibi davacıların murisi ile yüklenici ... arasında 1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/725 Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin feshine ve davacılara ait taşınmaz hisselerinin davalı adına olan tapusunun iptali ile adlarına tesciline karar verildiği,

bu kararın kesinleşme tarihi öncesinde yüklenicinin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile inşa edilen binadan kendisine isabet eden bağımsız bölümleri alıcılara teslim ettiği, davalının da yüklenici ile dava konusu bağımsız bölümün kendisine satılacağına dair 1996 tarihli taahhüt aldığı ve bedel ödediği, taşınmazın kendisine teslim edilerek davalı tarafından kullanıldığı, haricen bağımsız bölüm alan kişiler tarafından arsa sahiplerine karşı tapu iptal tescil istemli dava açıldığı ve halen derdest olduğu,

davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan ve tasarrufunu haklı kılan bir neden bulunmadığı anlaşıldığına göre el atmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik olmadığı, yüklenici ile arsa sahipleri arasında görülen 1998/725 Esas ve 2008/359 Esas sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve devredilen taşınmaz payının iptali ile tesciline karar verildiği ve kararın 20.11.2001 tarihinde kesinleştiği,

dolayısıyla yüklenicinin edimini yerine getirmediğinden yaptığı satış işlemlerinin geçerli olmadığı bu nedenle yükleniciden pay alanların arsa sahiplerine karşı açtığı davanın sonucunun beklenilmesine yer olmadığı, davalının yüklenici tarafından kendisine teslim edilen dava konusu taşınmazı uzun süre kullandığı, her ne kadar kullanım süresinin tek başına davacıların rızasına karine teşkil etmese de davalının taşınmazı kullanmaya başladığı tarihte iyiniyetli olduğu,

inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davada taraf olmaması ve kararın kesinleştiği tarihten itibaren kullanımına karşı çıkılmayıp uzun süre sessiz kalınmış olması sebebiyle kullanımının muvafakate dayalı olduğu, eldeki davanın açıldığı tarihe kadar iyiniyetli zilyet olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,