Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3581 K.2024/2601

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için 15.05.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; kök muris ... Türk adına kayıtlı dava konusu 473 ada 1 No.lu parselin mirasçılar arasında yapılan harici ve rızai taksim sonucunda kendi murisleri ... Türk′e isabet ettiğini, ancak davalıların tapuda ferağ vermediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ..., ... (...) ve ... davayı kabul ettiklerini bildirmişler, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.10.2018 tarihli ve 2015/290 Esas, 2018/412 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 18.10.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde ... dışındaki davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.05.2021 tarihli ve 2021/1497 Esas, 2021/2843 Karar sayılı kararıyla. 2608 parsel sayılı ana taşınmazda kök muris ... Türk′ün 02.02.1977 tarihinde pay satın aldığı, anılan pay karşılığında ana taşınmazdan ifrazen oluşan dava konusu 473 ada 1 No.lu parselin 1991 yılında kök muris ... Türk adına tescil edildiği, kesinleşen ...

Kadastro Mahkemesinin 1991/45 Esas ve 1993/46 Karar sayılı dava dosyasından; kök murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında harici ve rızai taksim yapıldığının anlaşıldığı, kesinleşen hükümle saptanan mirasçılar arasındaki taksim olgusu benimsenmek suretiyle karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı; ancak taksimde taşınmazın yarı yarıya davacıların murisi ... Türk ile annesi ...′e bırakıldığı, anne ...′nın taşınmazdaki hakkından oğlu ...

Türk lehine feragat ettiğine dair bir beyanının da bulunmadığı, davayı kabul eden davalılar ..., ... (...) ve ... dışındaki diğer davalıların taşınmazın yarı payı üzerinden kendilerine anne ...′ten intikal edecek miras payları ayrık tutularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinden davanın kabul edilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/8026 Esas, 2021/5632 Karar sayılı kararıyla davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davalılar ..., ... ve ... ile ..., ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalılar ... mirasçıları ve ... mirasçılarından ... ve ... davayı kabul ettiklerinden haklarında açılan davanın kabul nedeniyle kabulüne, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu 473 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın tamamı 128 pay kabul edilerek 104 payın davacılar adına 26’şar pay olarak tapuya tesciline, kalan 24 paydan 16’sının davalı ... adına, 4’er payının davalılar ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılardan ..., ... ve ... ile ..., ... ve ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu; ancak bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereklerine uygun bilirkişi raporu alınmadığını, davalılar lehine vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen müvekkillerinin aleyhine fazla yargılama giderine hükmedildiğini, Kadastro Mahkemesi dosyasında ...’ün beyanının hatalı yazıldığını, mirasçıların ... ilçesindeki taşınmazları taksim etmesine rağmen İstanbul’daki taşınmazı taksim etmediklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 677 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, haklarında husumetten ret kararı verilen ..., ... ve ... ile ..., ... ve ... tarafların kök murisi ... eşi ...’ün 2009 yılında, kızı ...’nin ise kendinden önce 2001 yılında vefat etmesi nedeniyle eşi ...’e miras payı düşmeyeceğinden pay sahibi değil iseler de, tapu iptali kararı verilmesi nedeniyle tapu maliki kök muris ... ’ün 1982 yılında, kızı ...’in 2001 yılında, ...’in eşi ...’in 2002 yılında vefat etmesi nedeniyle mirasçı olduğundan davada taraf gösterilmesi ve haklarında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle ret değil, kabul kararı verilmesi gerekirken çelişkili karar verilmesi HMK'nın 297 nci maddesi kapsamında kamu düzenine aykırılık oluşturacağından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.05.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğundan, hükmün bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.