Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3692 K.2024/3484

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların murisleri olan ... ve ... ... tarafından ... 3. Noterliğinde 12/02/1993 tarih ve 13831 yevmiye numaralı vasiyetname ile yine aynı Noterlikte 15/02/1993 tarih ve 14685 yevmiye numaralı vasiyetnamenin düzenlendiğini, söz konusu vasiyetnameler her ne kadar davacıların miras paylarını etkilemese de, muris ... ...’nin sağlığında ... ve ... ile ...

4. Noterliğinde 31.07.2012 tarihli mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, mirastan davacılar lehine feragat ettiklerini, bu feragat sözleşmesi nedeniyle sonradan yapılan vasiyetnamelerin ortadan kalktığını, feragat eden mirasçının mirasçılık sıfatı kalmadığından davaya konu vasiyetnameler sebebiyle hak talep edebilme imkanının bulunmadığını, lehine vasiyet yapılan davalı ...'nin ıskat sebeplerini ispat etme yükümlülüğünde olduğunu belirterek vasiyetnamelerin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların vasiyetnamenin iptal nedeni olarak Kanunda sayılanlardan hiç birine uymadığını, mirastan feragat sözleşmesi yapılmış olmasının vasiyetnamenin geçersizliği sonucunu doğurmayacağını, davanın süresi içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirastan feragat sözleşmesinin davacıların miras haklarını etkileme ihtimaline binaen huzurdaki davanın açıldığı, 4721 sayılı TMK'nın 557 nci maddesinde sınırlı olarak sayılan vasiyetnamenin iptal sebeplerinin somut dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feragat sözleşmesi nedeniyle sonradan yapılan vasiyetnamelerin ortadan kalktığını, mirastan feragat eden mirasçının miras haklarını değil, mirasçılık sıfatını kaybettiğini, vasiyetnamelerin icra edilebilme özelliği kalmadığından geçerliliği olmadığını, mirastan ıskat edilen ...’nin 14.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, ...’nin bekar ve çocuksuz olarak ölümü sebebi ile davalı ...'den başka mirasçısı olmadığını, davacıların haklarını etkileme ihtimali olması sebebi ile kanunda öngörülen mirastan ıskat şartlarının gerçekleşmediğini, dolayısıyla söz konusu vasiyetnamelerin geçersiz olduğunu, iptal edilmesi gerektiğini,

lehine vasiyet yapılan davalı ...'nin ıskat sebeplerini ispat etme yükümlülüğünde olduğunu, muris ... ’nin mirastan feragat sözleşmesi karşılığında davalıya 656.000,00 TL ödediğini, sözleşmede davalı söz konusu bedeli nakit olarak aldığını beyan ettiği belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vasiyetnamenin iptali için gerekli olan ve TMK'nın 557 nci maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiçbirinin somut olayda davacı tarafından iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile karar verildiğini, vasiyetnamenin hükümsüzlüğünü sadece vasiyetnamenin yerine getirilmesine yönelik davada ileri sürülebilmesinin kişilerin mahkemeye müracaat haklarını kısıtlayacağını, hukuki güvenlik sağlama amaçlarını ortadan kaldıracağını belirterek istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamelerin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 557 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,