Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3741 K.2023/5828

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, taraflara ait 2201 ada 3 parseldeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, muhdesat aidiyet iddiası ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11/03/2014 tarih ve 2011/266 Esas, 2014/206 sayılı Kararı ile; davanın kabulüne, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 11/03/2014 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 06.03.2017 tarih ve 2015/8533 Esas, 2017/1672 sayılı Kararıyla; "...Somut olayda. Üzerinde toplam altı adet bina bulunan dava konusu taşınmaza ait alınan bilirkişi raporunda muhdesata ilişkin tespit yapılmış olsa da muhdesat oranları kurulmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; satışına karar verilen taşınmaz üzerinde bulunan ve bilirkişi tarafından kıymeti belirlenen binalarla ile ilgili olarak yukarıda açıklandığı şekilde söz konusu muhdesatın taşınmazın toplam değerine oranı konusunda ek rapor alınarak ... kurulmak suretiyle satış bedelinin paylaştırılması sırasında bu oranın nazara alınarak muhdesat oranının muhdesat sahibi paydaşlara, arz değerinin de paydaşlara tapudaki hisseleri oranında dağıtılmasına karar vermek olmalıdır..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynen taksimin mümkün olmaması gerekçesiyle ve dosyada mevcut bilirkişi raporları ile yapı kayıt belgesindeki veriler esas alınmak sureti ile; davanın kabulüne, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine, satış parasının hükümde yer ... muhdesat oranları da dikkate alınarak paylaştırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar ..., ..., ..., ... vekili; bina değerinin düşük hesaplandığını, hesaplamanın somut kriterlere dayanmadığını, dolayısıyla müvekkillerin satış bedelinden eksik oranda pay aldıklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, dosyada mevcut yapı kayıt belgesi nedeniyle aynen taksim mümkün olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı, eksik ve soyut olduğunu, veriye dayanmadığını, rapordaki bina payına ve oranlamalara ilişkin hesaplamaların bozma ilamında belirtilen hususları karşılamadığını, raporların resmi kayıtlar ile çelişkili olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili, muhdesat mektrekarelerinin yapı kayıt belgesi esas alınarak fazla tespit edilmesini kabul etmediklerini, ilk bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiğini, öte yandan muhdesatın arzın değerinde artış değil eskilikleri nedeni ile düşüklük meydana getirdiğini, buna karşın muhdesat sahipleri lehine oranlama yapılmasının doğru olmadığını, 02.12.1982 ... ve 17886 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Aşınma Paylarına İlişkin Oranları Gösteren Cetvel’e göre 21-30 yaş aralığındaki yığma binalarda %32, betonarme binalarda ise %25 indirim uygulanması gerekirken, ek bilirkişi raporunda bu oranların uygulanıp uygulanmadığı hususunda herhangi bir tespitin bulunmadığını, kararın hatalı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 ... maddesinin yedinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 699 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Mahkemece hüküm fıkrasının 3 üncü maddesinin (g) alt bendinde: " % 93,01 oranındaki kısmın taşınmazın tapu kaydındaki payları oranında paydaşlara ve muris ...'e ait Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/357 Esas ve 2021/247 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına," karar verilmiş ise de; hükmolunan muhdesat oranları toplamının % 6,90 olduğu, geriye kalan miktarın ise % 93,10 olması gerekirken % 93,01 yazılması hatalıdır. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 ... maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Re'sen yapılan inceleme sonucunda; Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 3 üncü maddesinin (g) alt bendinde yer ... "% 93,01" ibaresinin çıkartılarak yerine “% 93,10" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,