Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3773 K.2023/4414

Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 25/08/2022 tarihli ek karar ile istinaf başvuru dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir. Ek karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; dava değeri 10.000,00 TL olarak gösterilmiş, bu miktar üzerinden dava harçlandırılmış ve sonrasında, ön alım hakkına esas resmi satış senedinde yazılı satış bedeli ile tapu harç ve masraflarının toplamı olan 78.166,75 TL üzerinden bakiye harç yatırılmış ve 78.166,75 TL ön alım bedeli mahkeme veznesine depo edilerek İlk Derece Mahkemesince kabul hükmü kurulmuştur.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen başvurunun esastan reddine yönelik, davalı vekilince temyize konu edilen miktar karar tarihi itibariyle Bölge Adliye Mahkemelerinin kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığından davalının temyiz ... bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.