Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3789 K.2024/3502

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı .... Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili. İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, 10326 parselde kayıtlı 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin önalım davasında verilen karar sonucunda müvekkili adına tescil edildiğini, önalım davası sırasında 10.04.2014 tarihli tedbir şerhinin tapuya işlenmiş olup önceki malik .... Ltd. Şti.nin borçlarından dolayı; davalı ... Müh. Ltd. Şti. tarafından 16.11.2015 tarihinde, ... İnş. Ltd.

Şti. tarafından 21.04.2014 tarihinde, ... tarafından 21.08.2014 tarihinde, SGK tarafından 28.01.2014 tarihinde taşınmaz kaydına haciz şerhleri işlendiğini, ancak takip borçlarından ve kamu alacaklarından davacının sorumlu olmayacağını, hacizlerin önalım bedeli üzerine tatbik edilmesi gerektiğini, tedbir kararından sonra konulan hacizlerin terkini gerekip kamu alacakları yönünden ise şirketin ortaklarına müracaat edilmesi gerektiğini ileri sürerek; tapu kayıtlarındaki şerhlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK vekili; kurumları lehine görünen haczin tedbir kararından önce konulduğunu, hukuken geçerli olup gayrimenkulun aynına ilişkin kararların kesinleşmeksizin bir hüküm ifade etmeyeceğini ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı... İnş. Ltd. Şti. vekili; İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4384 E. sayılı takip dosyasından lehlerine konulan haczin İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/248 E. sayılı dosyası ile kaldırılmasına karar verildiğini ileri sürerek; müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili; kurumlarınca konulan haczin tedbir kararından önce konulduğunu ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Davalılardan SGK ile ...

Müdürlüğünün hacizlerinin şuf'a davası açılmadan önceki 2005 ve 2008 yıllarına ait borçlara ait olduğundan kaldırılamayacağı, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4870 E. sayılı dosya borcunun tahsil edilmiş olması sebebiyle bu dosyadan konulan hacizlerin kaldırılabileceği, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2014/15425 E. sayılı dosyasının dava konusu olmadığı, İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2014/4384 E. sayılı dosyasından konulan haczin kaldırılıp davanın konusuz kaldığı..." gerekçesiyle.

İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, 10326 parselde kayıtlı zemin kat 2 ve 3 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerinde. İzmir SGK İl Müdürlüğünün "06/01/2014 tarih 177629-013/156744 K:534 sayılı haciz yazısı ile 351.000,00 TL alacağa istinaden konulan 28/01/2014 tarih 1589 yevmiye sayılı haczin kaldırılması talebinin reddine, dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde ...

Vergi Dairesinin 21/08/2014 tarih 12559 sayılı haciz yazısı ile 216.876,09 TL alacağa istinaden konulan 21/08/2014 tarih 14216 yevmiye sayılı haczin kaldırılması talebinin reddine, dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 12/11/2015 tarih 2014/4870 E. sayılı takip dosyasına istinaden konulan 16/11/2015 tarih 22452 yevmiye sayılı haczin kaldırılması talebinin kabulüne,

dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 19/12/2014 tarih 2014/15425 E. sayılı takip dosyasında 8.792,18 TL alacağa istinaden konulan 29/12/2014 tarih 23101 yevmiye sayılı haczin kaldırılması talebinin dava konusu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4384 E. sayılı takip dosyasına istinaden konulan 21/04/2014 tarih 6889 yevmiye sayılı haczin kaldırılması talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı .... Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; müvekkilince açılan şufa davasına ilişkin tedbir kararının 10.04.2014 tarihinde tapuya işlenmiş olup, vergi dairesinin haczinin ise dört ay sonra 21.08.2014 tarihinde tapuya işlenmiş olması sebebiyle bu haciz şerhinin de kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalılar SGK ile ...

Müdürlüğünün hacizlerinin şufa davası açılmadan önceki 2005 ve 2008 yıllarına ait borçlara ilişkin olduğu gerekçesiyle kaldırılmayacağı mahkeme gerekçesinde belirtilmiş ise de.

SGK'ya ve vergi idaresine olan borcun doğuş tarihinin bir önemi bulunmayıp şerhlerin kaldırılması gerektiğini, konusuz kalan davalar yönünden aleyhlerine yargılama ve avukatlık ücreti taktir edilmesinin de hatalı olduğunu, zira haklılık durumuna göre karar verilmesi gerektiğini, davanın açıldığı tarihte haciz şerhi mevcut olup, sonradan kalkması durumunda dava açmakta haklı olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ....

Şti. vekili; istinaf ve ek istinaf dilekçesinde; taraflarınca İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4870 E. sayılı dosyadaki alacağın 31.12.2015 tarihinde haricen tahsil edildiğinin icra dairesine bildirilip tahsil harcı da ödenmek suretiyle dosyanın infazen kapatıldığını, aynı tarihte icra müdürlüğü tarafından da tüm hacizlerin kaldırılması yönünde müzekkereler yazıldığını, tapu kaydında görülen 16.11.2015 tarih ve 22452 yevmiye numaralı şerhin taşınmazın satışa arzına yönelik bilgi içerikli olduğunu,

icra dosyası haricen tahsille kapatıldığı için bir talep olmaksızın icra müdürlüğünce 06.09.2022 tarihli karar ile satışa arz şerhinin de terkinine karar verilip bu doğrultuda şerhin terkin edildiğini, eldeki davanın açılmasında bir kusurları bulunmadığından aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... Davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davalı .... Şti. ve davalı... İnşaat..Ltd. Şti. ... açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Müdürlüğü ... açılan davanın kabulüne, SGK ... açılan davanın ise reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca dava açıldıktan sonra davacının konusu kalmayan talepleri yönünden dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiği" gerekçesiyle;

"...Davalı ... Müh. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun kabulüne, Davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, sair istinaf başvurusunun reddine, İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.2022 tarih ve 2021/372 E. - 2022/230 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına,

Dava konusu İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, 10326 parselde kayıtlı zemin kat 2 ve 3 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların; tapu kaydı üzerinde İzmir SGK İl Müdürlüğünün 06.01.2014 tarih 177629-013/156744 K:534 sayılı haciz yazısı ile 351.000,00 TL alacağına istinaden konulan 28.01.2014 tarih 1589 yevmiye sayılı haciz şerhinin kaldırılması yönünde davalı SGK ... açılan davanın reddine,

Davalı ... Müdürlüğü ... açılan davanın kabulü ile taşınmazların tapu kaydı üzerinde ... Vergi Dairesinin 21.08.2014 tarih ve 12559 sayılı haciz yazısı ile 216.876,09 TL alacağına istinaden konulan 21.08.2014 tarih ve 14216 yevmiye sayılı haciz şerhinin kaldırılmasına, Davalı ... Müh. Ltd. Şti. ... açılan davada taşınmazların tapu kaydı üzerinde İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 12.11.2015 tarih 2014/4870 E. sayılı takip dosyasına istinaden konulan 16.11.2015 tarih ve 22452 yevmiye sayılı şerhin kaldırılması talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı... İnş. Ltd. Şti. ... açılan davada, taşınmazların tapu kaydı üzerine İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4384 E. sayılı takip dosyasına istinaden konulan 21.04.2014 tarih ve 6889 yevmiye sayılı haczin kaldırılması talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davalı .... Şti. Lehine olan şerhin dava açıldıktan sonra kalktığını, dava nın açıldığı sırada haklı olduklarını, hangi gerekçeyle bu davalının kusursuz bulunduğunun anlaşılamadığını, konusuz kalan davalılar yönünden lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, davanın ise tümüyle kabulü gerektiğini, SGK'nın ve vergi idaresinin alacaklarının muhatabının müvekkili olmadığını, eski malikin borcundan kaynaklanması nedeniyle tüm şerhlerin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili; hacze konu alacağın, şuf'a davasından ve tedbir şerhinden önce tahakkuk ettiğini, şerhin ise kamu alacağından dolayı tapuya şerhedildiğini, müvekkili lehine olan haczin devamı gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 uncu maddesi uyarınca; "...şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir. Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir."

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 1023 üncü maddesi uyarınca; "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.”

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile mahkeme kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Vergi Dairesi Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,