Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4051 K.2024/4383

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/240 E., 2020/416 K.

Taraflar arasındaki asıl davada komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme, birleştirilen davada ise komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun asıl ve birleştirilen davada davacı ile asıl davada davalı ...A.Ş.'nin istinaf başvurularının esastan reddine, asıl davada davalı C.G.K Su Ürünleri Yetiştiriciliği Hayvancılık İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, asıl davanın C.G.K Su Ürünleri Yetiştiriciliği Hayvancılık İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...Tekstil Endüstri Pazarlama ve Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin kayden maliki olduğu, 6 No.lu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmaz ile sınır komşusu olan ve davalı......A.Ş.'nin maliki olduğu aynı yerdeki 2250 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan istinat duvarının davalı tarafından yıktırılarak yerine yenisinin yaptırıldığını, yeni duvarın eskisinden daha yüksek olduğunu, duvarın çok yüksek yapılmasından dolayı evinin çevre ile bağlantısının kesildiğini,

eski istinat duvarının kendi taşınmazına bakan kısmında bulunan şömine ve bir kısım diğer muhdesatların davalı tarafından yaptırılacak yeni istinat duvarı yapılırken bunların da eski haline uygun şekilde yapacağını taahhüt ettiğini ancak yeni yapılan duvarın eski duvar ile çok farklı yapıda yapıldığını ileri sürerek; duvarın eski hale getirilmesine karar verilmesini; birleştirilen davadaysa eski duvarın yıkılarak yeni duvarın yapılması esnasında bahçesindeki bir kısım yapılar ile bitkilere verilen zararların tazminine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacıya ait taşınmazın da bulunduğu 1798 parsel üzerinde kurulu 12 adet 3 katlı tripleks taşınmaz olduğu, 6 numaralı tripleks meskenin davacı adına kayıtlı olduğu, kat mülkiyetinin tesis edildiği, beyanlar hanesinde herhangi kaydın bulunmadığı, tapu kaydında bahçenin davacıya özgülendiğine dair resmi bir kaydın beyanlar hanesinde olmadığı, eklenti kaydının bulunmadığı, site istinat duvarının ve diğer dava konusu edilen yerlerin ortak yerlerden sayıldığı,

site yöneticisi ile davalı Ermeks A.Ş Mimar Volkan Köroğlu arasında istinat duvarının nasıl imal edileceği gösterilerek 19.11.2014 tarihinde imzalandığı, 12.06.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre krokide gösterilen B, C, D, E, F, G ile gösterilen kısımlarda duvarın olması gerektiğinden daha fazla imal edildiği gerekçesiyle asıl dava yönünden 12.06.2018 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokide gösterilen duvarın kal'i ile eski hale getirilmesine,

davacının diğer talepleri ile ilgili olarak demir ferforje, şömine ve diğer talep konusu yerlere verilen zarar bedellerinin davalardan tahsil edilerek kendisine verilmesi taleplerinin dava konusu olan bu kısımların site ortak alanında kalması nedeniyle mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabul-kısmen reddine; davacının birleştirilen dosyada talep ettiği hususların bir kısmının asıl davada da dava konusu edildiği,

ışıklandırma, kayrak taş, yüzme havuz etrafındaki zeminin gördüğü zararın tahsili talebinin de aynı şekilde site ortak alanında kalan bu yerlere verilen zararın kendisine verilmesi talebinin yerinde olmadığı” gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden müvekkilinin taşınmazının yan tarafında bulunan ve davalı......A.Ş.'ye ait olan taşınmazla bitişik olup, arazinin eğimli yapısı sebebiyle bir istinat duvarı bulunduğunu, mevcut olan duvarın yerel örf ve adete uygun rahatsızlık vermeyen ve imar mevzuatına aykırı olmayan şekilde bulunduğunu ve müvekkili tarafından yıllardır kullanıldığını, bu mevcut istinat duvarının davalı tarafından yıkılarak yenisinin yapılmak istendiğini, yeni istinat duvarının yapımına site yönetiminin de muvafakat verdiğini,

ancak müvekkilinin bulunmadığı bir tarihte müvekkilinin kullanımına özgülenmiş bahçesine girilmek suretiyle eski istinat duvarı yıkılıp yenisinin yapıldığını, davalı tarafın yeni istinat duvarını eskisine sadık kalacak şekilde yapacağına dair yazılı taahhüt verdiğini, ancak yeni duvarın çok yüksek imal edildiğini, bu duvar kenarında bulunan müvekkiline ait olan şömine ile diğer muhdesatların aslına sadık kalınmadan yapıldığını, asıl davadaki taleplerinin eski hale getirme ve tehlikenin önlenmesine ilişkin olduğunu, mahkemece bu yönde karar verilmesine rağmen davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasının yerinde olmadığını;

birleştirilen dava bakımından ise istinat duvarının yıkımını yapan davalı S.C.V....Ltd.

Şti. çalışanlarının müvekkilinin evinin bahçesine girerek çeşitli imalatlar yapma adıyla bahçenin ve dava dilekçesinde saydıkları diğer bölümlere zarar vererek bir kısım bitkilerin de telef olmasına sebep olduklarını, müvekkilinin gayrimenkulünün yüksek duvarlar arasında hapsedildiğini, bu itibarla gayrimenkulün değerinin düştüğünü, müvekkiline ait ferforje demirlerin sökülüp atıldığını, duvara gömülü şömine yeniden imal edilmiş ise de, aslına sadık kalınmayıp üzerindeki değerli antika peyzaj malzemelerinin de yok edildiğini, duvarın hemen yanındaki bitkilerin ve bahçe peyzajının telef olduğunu,

bahçede mevcut ışıklandırmaların zarar gördüğünü ve bu şekilde belirtmiş oldukları zararın tazmininin davalılardan gerektiğini, mahkemece birleşen davanın reddi yönünde kurulan hükmün yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Asıl davada davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece toplanan deliller kapsamında dava konusu edilen istinat duvarının davacının da evinin bulunduğu siteye ait taşınmazın ortak yerlerinden olduğunun belirlendiğini, kat maliklerini temsilen site yönetimi ile müvekkilleri arasında imzalanan sözleşme ile söz konusu imalatların yapılmasına ilişkin yazılı yetki verildiğini ve bu yetkiye dayanarak hareket eden müvekkillerinden davacının herhangi bir talep hakkı olamayacağını,

mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre de dava konusu edilen imalatların tamamının site ortak alanı içinde kaldığının açıkça tespit edildiğini, davacının kendi mülkiyetinde olmayan yerlere ilişkin eldeki davayı açamayacağını, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davaya konu edilen imalatların tamamının bizzat davacının gözetimi ve bilgisi dahilinde yapıldığını, müvekkili......A.Ş.'ye ait taşınmaz ile davacının konutunun bulunduğu siteye ait taşınmaz arasındaki duvarın sağlıksız,

eskimiş ve her an yıkılacak durumda olması nedeniyle müvekkili dava dışı site yönetimi ile irtibat kurup eski duvarı yıkıp yerine mevcut daha sağlam olan istinat duvarını yaptıklarını, istinat duvarının yapımı sırasında davacının bağımsız bölümünün bu duvara daha yakın olması nedeniyle davacının duvardan istifade ederek yaptığı ve kullandığı bir kısım imalatların ise;

yine müvekkilleri tarafından ücretsiz olarak yapıldığını ve bu kapsamda istinat duvarı dışında davacı lehine harcamalar yapıldığını, müvekkilleri tarafından yapılan imalatların önceki var olandan daha sağlam, daha kullanışlı ve daha değerli olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek rapor ile dosya kapsamında alınmış olan diğer raporlar arasında çelişki doğduğunu, istinat duvarının yapıldığı tarihten bu yana duvardan bir tane taşın dahi düşmediğini, herhangi bir zarar ve tehlikenin de bulunmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacının maliki bulunduğu 6 No.lu bağımsız bölümün davalılardan......A.Ş.'ye ait 2250 parsel sayılı taşınmazın sınırına yakın olduğu ve 1798 parsel ile 2250 parsel sayılı taşınmazları birbirinden ayıran kademeli şekilde yapılmış bir istinat duvarının bulunduğu, bu duvarın davalı......A.Ş. tarafından yenilenmek istendiği,

bu amaçla davacının 6 no.lu bağımsız bölümünün bulunduğu İncilipınar Site Yönetimi ile davalının görüşerek yapmayı planladığı istinat duvarı projesine ilişkin site yönetiminden onay aldığı ve bu proje kapsamında eski istinat duvarını yıkarak yeni istinat duvarı yaptırdığı, davalı......A.Ş. tarafından diğer davalı yüklenici şirkete yaptırılan istinat duvarı imalatının eski istinat duvarından daha yüksek yapıldığı, bu duvara yakın olan davacıya ait bağımsız bölümün yüksek duvar arkasında kaldığı, bu şekilde davacının evinin hava sirkülasyonu ortadan kalkacak ve çevresi ile irtibatı kesilecek şekilde imal edildiğinin anlaşıldığı,

12.06.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere kademeli olarak yapılmış olan istinat duvarında B, C, D, E, F, G harfi ile gösterilmiş olan kısımların olması gerekenden daha yüksek yapılmış olduğunun tespit edildiği,

bu kısımların yıkılmak suretiyle istinat duvarının yüksekliğinin düşürülmesi gerektiği, yıkım sırasında söküm seviyesinin alt kotunda gerekli onarım yapılarak taş kaplama ve betonarme istinat duvarı üzerine su geçirimsizlik özelliği olan harpuşta yapılması gerektiği ve böylece davacının yüksek imal edilen duvar arkasında kalan evinin önünün açılacağı anlaşılmakla,

bilirkişi raporu denetime elverişli ve hükme esas alınmaya yeterli olduğundan mahkemece bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde istinat duvarının bir kısmının yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesi ve davacının diğer taleplerinin reddine dair kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak istinat duvarının imalatını yaptıran davalılardan 2250 parsel maliki olan......A.Ş. olup diğer davalı S.C.V....Ltd.Şti.’nin ise imalatı yapan yüklenici firma olduğu,

komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepli açılan asıl davada davalı S.C.V....Ltd.Şti'nin taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davacı ile asıl davada davalı......A.Ş.'nin istinaf başvurularının esastan reddine; asıl davada davalı C.G.K.

Su Ürünleri Yetiştiriciliği Hayvancılık İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (eski ünvanı S.C.V....Ltd.Şti.) istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, asıl davanın davalı C.G.K. Su Ürünleri Yetiştiriciliği Hayvancılık İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı S.C.V....Ltd.Şti.) aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...Tekstil Endüstri Paz. ve Dış Tic.

A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Asıl davada davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki savunmalarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme; birleştirilen davada ise komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere; çağdaş hukuk sistemlerindeki tanımıyla mülkiyet, geniş haklar, buna bağlı yetkiler ile birlikte bazı ödevlerin oluşturduğu bir hukuksal kurumdur. Başka bir söyleyişle mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır.

4721 s. Türk Medeni Kanununun (TMK) 683 üncü maddesinde "Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü getirilmek suretiyle mülkiyet hakkının kanunla kısıtlanabileceğine işaret olunmuştur.

Bu doğrultuda olmak üzere, taşınmaz malikini komşusuna zarar verebilecek her türlü taşkınlıktan kaçınmakla yükümlü kılan aynı Kanunun 737 nci maddesi, komşuluk ilişkilerinden doğan zorunlu çıkar çatışmalarını düzenlemiş, bir arada yaşamak durumunda olan, komşu taşınmaz maliklerinin ekonomik, sosyal çıkarlarını dengede tutabilmek için onlara katlanma ve kaçınma ödevleri yüklemiştir.

O hâlde, bir toplumda birlikte yaşama olanağı sağlayan insancıl, gerçekçi, zorunlu temel hukuk kuralına göre, hakim; somut olayın özelliğini, taşınmazların konumlarını, kullanma amaçlarını, niteliklerini, yöresel örf ve adetleri, toplumun doğal ihtiyaç ve gerçeklerini göz önünde bulundurarak, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığını saptama, zararı giderici önlemlerden en uygununu bulma, kaçınılmaz müdahaleleri yapmak suretiyle özverileri denkleştirme durumundadır.

Bunun içinde zararın niteliği, kapsamı ve ne surette giderileceği yönünde tarafların tüm delilleri toplandıktan, gerektiğinde yerinde keşif yapıldıktan sonra uzman bilirkişilerden bilim ve tekniğe uygun gerekçeli rapor alınması zorunludur.

3. Değerlendirme 1. Birleştirilen davadaki talep 10.000,00 TL olup, karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında olması nedeniyle birleştirilen dava davacısı vekilinin birleştirilen davaya yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (1) No.lu bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davaya yönelik temyiz dilekçesinin reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Fazla yatırılan onama harcının davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.