Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4159 K.2023/4535

Taraflar arasındaki miras alacağından kaynaklı istihkak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle, müvekkillerinin muris ... ...’nin yasal mirasçıları olduklarını, davalılar tarafından gerçeğin gizlenmesi ve davalıların talebi üzerine düzenlenen mirasçılık belgesinde müvekkillerinin mirasçı olarak gösterilmediğini, müvekkillerinin durumdan haberdar olması üzerine açtıkları mirasçılık belgesinin iptali davasının da kabul edilerek bu mirasçılık belgesinin iptal edildiğini,

daha sonra müvekkillerinin murisin kendisinden önce ölen ikinci eşi ... ...’den murise intikal eden ¼ oranındaki miras hak ve hisselerine bağlı taşınmaz payları ile muris ... ... ve eşi ... ...’den olma çocukları ... ...’ye intikal eden 48/192 payın 3. kişilere satıldığını öğrendiklerini, ... ... mirasçısı olan davalılar aleyhine alacak davası açtıklarını ve davanın kabul edildiğini, bu davadan sonra davalıların dava konusu 216 parsel ... taşınmazı 11.06.2010 tarihinde 3. kişilere 624.000,00 TL bedelle sattıklarını ve bedelini aldıklarını,

yine dava konusu 1186 parsel ... taşınmazda muris ... ...’nin 810/69120 payının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin davalılar murisi ... ... tarafından tahsil edildiğini belirterek, taşınmazın değeri daha fazla olsa da tapudaki satış bedeline göre 216 parsel ... taşınmaz yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 inci maddesi uyarınca dava değerini arttırmak üzere 216 parsel ... taşınmaz için 78.000,00 TL.

1186 parsel ... taşınmazın değeri bilinmediğinden bu taşınmaz için şimdilik 500,00 TL olmak üzerek toplam 78.500,00 TL alacağın, satış tarihi olan 11.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu alacağın miras payları oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacılar , ... vekili 18.10.2019 tarihli dava değerinin arttırılması konulu dilekçeleri ile toplam 86.649,80 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ... ve ... ... cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, yapılan işlemlerin gerçek mirasçılık belgesi ile yapıldığını, davacılardan ...’in dava konusu 1186 parsel ... taşınmaza yönelik daha önce aleyhlerine dava açtığını ve davayı kaybettiğini, satış tarihinin 26.05.2009 olduğunu, satış bedelinin ise 624.000,00 TL değil, 107.000,00 TL olduğunu, murisleri ... ...’ye kamulaştırma dosyasından kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, taşınmazın fiilen taksim edildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, diğer mirasçı ...’nin de davada taraf olması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.11.2019 tarihli ve 2019/150 Esas, 2019/513 Karar ... kararıyla; "... asıl ve birleştirilen dava birlikte değerlendirilerek 216 parsel ... taşınmaz yönünden 80.957,50 TL alacağın 11.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; 1186 parsel ... taşınmaz yönünden ise 22.626,27 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıların miras hisseleri nispetinde kendilerine verilmesine karar verilmiştir..." karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 24.05.2022 tarihli, 2022/250 Esas, 2022/3663 Karar ... ilamı ile "...somut olayda; dava konusu 216 parsel ... taşınmaz yönünden davalıların muris ... ...’den kendilerine 23.09.2002 tarih 2633 yevmiye numaralı işlemle intikal eden toplam ½ hisselerini 26.05.2009 tarih 3420 yevmiye numaralı tapu müdürlüğünde düzenlenen resmi senetle 107.000,00TL bedelle dava dışı ... Kibar’a sattığı anlaşılmıştır. Mahkemece, bu bedel esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, 216 parsel ... taşınmazın satış tarihindeki rayiç değeri olan 647.660,00TL nazara alınarak hesaplama yapılmak suretiyle karar verilmesi isabetli olmamıştır.

1186 parsel ... taşınmaz yönünden yapılan incelemede ise; muris ... ...’nin taşınmazda 810/69120 hissesi olduğu, Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/551 E-425 K ... 21.05.1992 tarihinde kesinleştirilen kararıyla taşınmazın 2942 ...

Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca Hazine adına tesciline karar verildiği, davalılar murisi ... ...’nin davada taraf olduğu, kararın içeriğinden davalılar murisi ... ...’ye dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın ilanen tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalılar, murisleri ... ...’ye kamulaştırma bedelinin ödenmediğini savunmuşlardır. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden davalılar murisi ... ...’ye kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği tespit edilememiştir.

O halde mahkemece, davalıların bu savunmaları üzerinde durularak, kamulaştırmayı yapan idareden hak sahiplerine kamulaştırma bedellerinin ödenip ödenmediğini tespite yarar evraklar getirtilip sonucuna göre karar verilmelidir..." şeklindeki gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucu; "Asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulü ile 13.375,00 TL'den 2.675,00 TL'nin ...'e, 2.675,00 TL'nin ...'a, 2.006,25 TL'nin ayrı ayrı davacılardan ..., ..., ... ve ...'a, 2.675,00 TL'nin ... mirasçılarına miras payı oranında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri tarafından ayrı ayrı verilen temyiz dilekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçelerinde özetle; işbu davanın inkar ve ketmedilen taşınmazlar hakkında açılan ilk dava olmadığını, davalıların daha önce de başka miras mallarındaki davacı paylarını inkar ve ketm ettiklerini ve müvekkillerinin bu sebeple daha önce İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/197 Esas ... davasını açtıklarını, mahkemece taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerleri üzerinden tahsil hükmünün kurulduğunu, temyize konu davada da rayiç değerinden hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu yönde karar verilmediğini, müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edilmiş olduğunu,

davalılar murisi ... ...'nin kamulaştırma bedelini tahsil ettiğinin kamulaştırma davasına ait karardan açıkça belli olduğu halde talebin reddinin dosya kapsamına aykırı olduğunu, kamulaştırmaya ait paranın banka hesabına ödenmiş olmasının ödemenin davalılar murisinin tasarruf alanına girdiğini kanıtladığını, bu bedelin davalılar murisi tarafından çekilmemesinin de kendi kusuru olduğunu belirterek, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kabulü kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 599. maddeleri.

2. Uygulamada ve öğretide ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,