Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4259 K.2023/5161

Taraflar arasında el atmanın önlenmesi, kira şerhinin terkini ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının akaryakıt işletmeciliği ve taşımacılığı yaptığını, dava konusu Akaryakıt İstasyonu niteliğindeki 330 parselin maliklerinden davalı ...

Petrol ve Turizm Tesisleri İşlemecilik A.Ş nin sahip olduğu 8360/10360 payın 2000/10360 payını 06.09.2005 tarihinde satın aldığını, dava dışı ... ...'nin de 12.09.2005 tarihinde 2000/10360 payının tamamının müvekkiline sattığını, davacının taşınmazdan hisse almasına müteakip, her iki davalının iş birliği yaparak 7 yıl 2 ay süreli kira sözleşmesi yaptığını,

yapılan bu sözleşmenin tüm hissedarların oy birliği ile verilen karar olmaması sebebiyle kanuna aykırı olduğunu belirterek davacının 4000/10360 oranında hissedar olduğu 330 parsel ... akaryakıt istasyonu vasfındaki taşınmaz üzerine 29.12.2005 tarih ve 4661 yevmiye No.lu işlemle şerh edilen kira sözleşmesinin ve tapu sicilinde oluşturulan şerhin iptalini, davalılardan davacının payına yapılan müdahalenin önlenmesini, fazlaya ilişkin saklı hakları kalmak üzere 60.000,00 TL ecrimisilin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Petrol Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yeri 12/07/2004 tarihinden beri kiracı sıfatı ile işlettiğini, hissedar olan diğer davalı ... A.Ş.den kiraladığını ve davacının hissesi kadar olan yeri kullanmasına herhangi bir engelin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Petrol AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde çıplak mülkiyet hakkına sahip olduğunu, tapu kaydında da görüleceği üzere 6360/10360 hissesinin intifa ... ile birlikte 15 yıllık ... Oil Türkiye A.Ş. lehine 23/03/2000 tarihinde ipotekli olduğunu, taşınmaz üzerindeki tesislerin davalı tarafından 19-20 yıl önce yapıldığını, taşınmazın diğer davalıya 12/07/2004 tarihinde kiralandığını, kira şerhinin yalnızca müvekkilinin hissesi üzerine konulduğunu, taşınmazda fiili bir kullanımın olduğunu, taşınmazda davacının kullanacağı yerlerin boş ve kullanıma uygun durumda olduğunu, davacının kullanımına engel olunmadığını, davacının ortaklığın giderilmesi davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 25.12.2015 tarihli ve 2013/526 Esas, 2015/67 Karar ... ilamı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli ve 2013/526 Esas, 2015/67 Karar ... kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Petrol Ltd.Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.02.2019 tarihli ve 2018/11008 Esas, 2019/1323 Karar ... ilamı ile; ‘‘... Davalının kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığı ve davacının da bahsi geçen davalının taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu bildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, davalı ... Petrol Ltd Şti'nin kullanımının haksız ve kötüniyetli olduğunu söylebilme olanağı yoktur. Az yukarıda da açıklandığı üzere, davalının kullanımı haksız ve kötü niyetli bulunmadığından, taşınmazı kira ilişkisine dayalı olarak kullandığından, tazminat ile sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Tüm bu hususlar düşünülmeden, davalının ecrimisil bedelinden sorumlu tutulması doğru değildir...’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin, 28.01.2021 tarih, 2020/42- 2021/22 E. - K. ... kararında; davalı ... Ltd. Şti.'ne yönelik ecrimisil talebinin reddine, diğer talepler bozma ile kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Petrol Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı Dairemizin 18.05.2022 tarihli ve 2021/4169 Esas, 2022/3572 Karar ... ilamı ile; "...Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle "aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tüm talepler bakımından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçen ilk derece mahkemesinin 25.12.2015 tarihli kararının yalnızca temyiz eden ......Şti. ile ilgili olan kısmı yönünden bozma kararı verildiğini, diğer davalılar kararı temyiz etmediklerinden onlar ile ilgili onama, düzelterek onama veya bozma kararı verilmediği gibi, kararın bozulma nedeni de sayılan davalılar ile ilgili olmayıp onları etkilemediğini, Mahkemenin 02.03.2021 tarihli ikinci kararında davalılar Tapu Sicil Müdürlüğü ile ...

Petrol AŞ’ye yönelik talepleri bakımından isabetli olarak karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğini, 25.02.2015 tarihli ilk derece mahkemesi kararı kesinleşmiş ve orada da taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen, iş bu temyiz edilen kararda hatalı olarak tekrardan ......AŞ. ve Kemer Tapu Sicil Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu karar ile davalıların sebepsiz zenginleşmesine yol açılacağını, mükerrer vekalet ücreti ödemesine neden olunacağını,

2. Kira şerhinin tapuya davacının hissedar olmasından sonra, 29.12.2005 tarihinde işlendiğini, davacının onayının bulunmadığını ve ecrimisile hükmedilmesi gerektiğini,

3. Taşınmazın niteliğinin akaryakıt istasyonu olarak tapu kaydında yazdığını, müvekkili pay devralırken bu taşınmazın akaryakıt istasyonu dışındaki çıplak mülkiyetine hissedar olduğunu akaryakıt istasyonunun bulunduğu kısmın kendi mülkiyetinde olmayacağını içeren hiçbir sözleşme vb. imzalamadığını, paylı malik olarak tüm taşınmaza hissedar olduğunu,

4. İlk derece mahkemesinin 2013/526 E. 2015/67 K. numaralı 25.02.2015 tarihli kararında da tespit ettiği üzere müvekkilinin kendi payına düşen kadar bölümü kullanabilecek durumda olmadığını, ortada fiili bir kullanımın bulunmadığını beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Temyize Cevap

Davalı ... Petrol Ltd. Şti. vekili; davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasını talep etmiştir.

D. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi, taşınmazda bulunan kira şerhinin terkini ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,