Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4301 K.2023/4618

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Hazineye ait 459 ve 460 parsel ... taşınmazların izin alınmadan İl Özel İdaresi tarafından 3367 ... Kanun uyarınca köy yerleşim alanı olarak tespit edilerek 5178 ... Mera Kanun'u 6 ve 442 ... ek 12 nci madde uyarınca ifrazen davalı köy adına tescil edildiğini, Hazinenin görüşünün alınmadığını ileri sürerek; 101 ada 2, 3, 4, 5, 6 ve 7; 102 ada 1, 2, 3 ve 4; 103 ada 1, 2, 3 ve 4; 104 ada 1, 2 ve 3; 105 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9; 106 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7; 107 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Köyü muhtarı, köylülerden para toplanarak parselasyon işleminin yaptırıldığını, taşınmazların dağıtımının mümkün olmadığını savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.07.2014 tarih ve 2013/29 Esas, 2014/ 127 Karar ... ilâmı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.12.2021 tarihli ve 2021/962 Esas, 2021/3922 Karar ... ilâmı ile; "Somut olaya gelince; davalı ... Köyünün 6360 ... Kanun'un yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak Şereflikoçhisar Belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesinin 13 üncü fıkrası gereğince re'sen işlem yapılması için..." karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kamu hizmetine tahsis edilen dava konusu taşınmazların devri için belirtilen nedenlerle Maliye Bakanlığından görüş alınması gerek bulunmadığı, alınamamış olsa da bunun hazırlık işlemi niteliğinde olduğu ve tapu kaydını yolsuz hâle getirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 1. İdari yargıda dava açılması gerektiğini belirten mahkeme görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini,

2. Eksik harç tamamlanmadan davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını,

3. Yolsuz tescilin korunmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kanuni şartın yerine getirilmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7 nci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 442 ... Köy Kanun'u, 5178 ... Kanun'un 6 ncı maddesi ile değişik ek 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,