Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4363 K.2024/4195

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması, borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı lehine tesis edilen 01.12.2015 tarih ve 14317 yevmiye numaralı ve 500.000 TL bedelli ipotek işleminin, davalı ile müvekkil arasında geçerli bir borç ilişkisi ve sözleşme bulunmadığından fekkini, davalının fekki talep edilen ipotek belgesi dolayısıyla müvekkili aleyhine başlattığı ... İcra Müdürlüğünün 2019/720 Esas, ... İcra Müdürlüğünün 2018/219 Esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitini, iş bu dava sonuçlanıncaya dek müvekkilinin zarara uğramasının önüne geçmek adına ilgili icra takip dosyalarının teminatsız olarak ihtiyaten durdurulmasını, haksız olarak başlatılan icra takipleri nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmesilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın öncelikle usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını davacı borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında fekki talep olunan ipoteğin davacının oğlunun davalı şirkete olan borçları neticesinde verildiği, aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, davacı vekilinin fekkinin talep ettiği ipoteğin ilişkin olduğu alacağı ödediğine ilişkin bir iddia veya ispatının da söz konusu olmadığı nazara alındığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; yerel Mahkemece dava konusu ipotek belgesinin dava dışı Özcan Aydın lehine tesis edildiğini ve bu tesisin taraflarınca ikrar ediliği yönünde hüküm kurulduğunu, yerel Mahkemenin hüküm kurarken hukuki nitelendirmede hata yaptığını, Mahkeme içi ikrarın resmi şekil şartını ortadan kaldırmadığını, yerel Mahkemenin ikrar ile birlikte resmi şekil şartının gerçekleşip gerçekleşmediğini gözetmesi gerektiğini, lehine ipotek verildiği yerel Mahkemece hükmedilen üçüncü kişinin isminin ipotek belgesinde bulunmadığından geçerli bir ipotek tesis işleminden de söz edilemeyeceğini,

üçüncü kişi lehine ipotek tesis edilecek ise tapuda ve resmi şekilde yapılması gerektiğini belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 856 ve 1023 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,