Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4416 K.2024/3766

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 18.12.1987 tarihinde ölen muris ...'ın mirasçıları olduğunu, taraflara muristen Ordu ili, Ünye ilçesi, ...

Mahallesi, 105 ada 8 ve 9 No.lu parsel numaralı taşınmazlar ile aynı yer 37 ada 35 No.lu parsel numaralı taşınmazın miras yolu ile intikal ettiğini, ancak davalı ...'ın dava konusu taşınmaz üzerine muris ... tarafından inşa edilmiş olan binanın alt katındaki dükkanı yıllardır ticarethane (kaporta atölyesi) olarak işlettiğini, dükkan üzerinde bulunan mesken niteliğindeki katları ise evi olarak kullandığını, diğer bölümlerini ise kiraya vermek sureti ile gelir elde ettiğini, davalının yıllarca müvekkillerinin dava konusu taşınmazlardan yararlanmasını engellediğini,

davacıların kendilerini intifadan men eden davalı ...'a karşı Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/498 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, dava dosyasının derdest olduğunu, bu davaya karşı davalı ...'ın taşınmaz üzerinde bulunan binayı kendisinin yaptırdığı iddiası ile Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/81 Esas sayılı dosyası ile muhtesatın aidiyeti davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, temyiz incelemesi sonucu kararın onandığını, bu nedenle davalının müdahalesinin men'ine, men kararının tahliye ile icrasına,

davacıların son 5 yıl içerisinde payına oranla mahrum kaldığı kazanç kayıpları değerlendirilerek 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin 2012 yılından itibaren her yıla ilişkin ayrı ayrı uygulanacak ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, dava konusu 37 ada 35 parsel sayılı taşınmazın harabe halinde olması nedeniyle kullanılmadığını, 105 ada 8 ve 9 parseli de kullanmadığını, ticareti 15 sene kadar önce terk ettiğini, hiçbir iş yapmadığını, taşınmazın pek kullanmaya müsait bir yer de olmadığını, davacıların ortaklığın giderilmesi davası da açmış olmaları nedeniyle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin davalının Ordu ili, Ünye ilçesi, ... Mahallesi, 105 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardaki davacıların hissesine el atmasının önlenmesi talebinin kabulüne, davalı da taşınmazların hissedarı olduğundan bu parseller yönünden tahliye talebinin reddine, bu parseller yönünden ecrimisil talebinin ortaklığın giderilmesi davasının açılmasından eldeki davanın açılmasına kadar geçen süre için hesaplanarak kısmen kabulüne, Ordu ili, Ünye ilçesi, ... Mahallesi, 37 ada 35 parsel sayılı taşınmaz yönünden ecrimisil talebinin feragat nedeni ile hisseye vak-i el atmanın önlenmesi ve tahliye talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıların iddialarını ispat edemediklerini, kullanım için bir talepte bulunulmadığını ve müvekkilinin mani olmadığını, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, müvekkilinin binanın altındaki dükkanı ve 2 nci katı kullandığını, bunun dışındaki katları kullanmadığı halde yerel mahkemenin binanın tamamı üzerinden davacıların miras payları oranında haksız işgal tazminatına hükmetmesinin doğru olmadığını, binanın zemin katının 15 yıldır kullanılmadığını, müvekkilinin miras payının hesaba katılmadığını, karara esas tutulan raporlarda; emsal kira kontratının bulunamadığı,

geçmişe dönük kira araştırmasının mümkün olmadığı, re'sen araştırma yaparak bunun sonucunda değerlerinin belirlendiği şeklinde görüş bildirilmesinin eksik araştırma sonucu karar verilmesi anlamında olduğunu, uzun zaman talepte bulunulmadığından kullanım ödüncünün gerçekleştiğini, yerel mahkemece 35 parsel yönünden ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine, el atmanın önlenmesi ve tahliye yönünden de davanın reddine karar verilmiş olduğundan, bu yönde taraflarına ücreti vekalet verilmemiş olmasının hatalı olduğunu, kısmen kabul kararına konu 8 ve 9 parseller yönünden ücreti vekalet değerlendirmesinin de yanlış yapıldığını ileri sürerek,

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davanın 186.014,41 TL üzerinden kısmen reddine karar verildiğinden davalı lehine AAÜT'in 13/1 inci maddesi gereğince 28.900,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 22.122,16 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan “22.122,16 TL” rakamının çıkartılarak yerine “28.900,00 TL” rakamının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,