Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/452 K.2023/2485

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın 69 ve 1077 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle reddine, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim ya da satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar duruşmadaki beyanlarında; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 15.12.2015 tarihli ve 2012/1085 Esas, 2015/1514 Karar sayılı kararı ile 69 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın feragat nedeni reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 15.12.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2019/4654 Esas, 2019/8831 Karar sayılı kararıyla; dava konusu eski 734 parsel sayılı taşınmazın kapanması sonucu oluşan 1077 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğu ve ... Genel Müdürlüğünün paydaş olması nedeniyle taraf olarak davaya dahil edilmesi gerekirken bu hususun düşünülmemesi ve diğer taşınmazlar yönünden ise güncel tapu kaydı getirtilerek taraf teşkili sağlanması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 69 ve 1077 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı DSİ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1 . Davalı ... Temyiz Dilekçesinde; aynen taksim suretiyle ya da TMK' nun 642. maddesi hükümleri değerlendirilerek ortaklığın giderilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı DSİ vekili temyiz dilekçesinde; idarenin dava açılmasında kusuru bulunmadığından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 628 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... ve davalı DSİ vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2. Davalı DSİ'nin hissedar olduğu 1076 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı DSİ aleyhine yargılama giderine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... ve davalı DSİ vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı DSİ vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 7, 8 ve 9 numaralı bendlerinde yer alan “....ve Oğuzeli(Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/132 Esas, 2000/138 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki mirasçılık payları oranında)” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı DSİ dışındaki davalılardan” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,