Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4762 K.2024/4098

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden HMK. 125 inci maddesi çerçevesinde davanın yeni malike yöneltilmiş olması nedeniyle hüküm tesis edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1/2 hissedarı bulunduğu İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, 2572 ada 195 parsel sayılı taşınmazdaki Zemin kat 2 numaralı asma dükkanın 1/6 hissedar sahibi...'in hissesini 28.06.2021 tarihinde 75.000,00 TL karşılığında ilk davalı ...'e devrettiğini ve satıştan haberi olmadığını ileri sürerek, ön alım hakkı bulunması nedeniyle davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkilinin satın alma tarihinden önce paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini, dava konusu taşınmazın gerçek değerinin 300.000,00 TL olduğunu ve ödendiğini, müvekkil tarafından 300.000,00 TL üzerinden vergilendirme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava sırasında taşınmazın önceki malike yeniden pay devri yapılması nedeniyle HMK.

125 inci maddesi çerçevesinde davacıya tercih hakkını belirtmesi konusunda süre verildiği, davacı tarafın son malike karşı tercihini ön alım nedeniyle tapu iptal davası olarak sürdürmek istediğine dair beyanda bulunduğu, dava sırasında pay satışının önceki paydaşa yapılmış olması nedeniyle önceki paydaş olan...'in dahili davalı olarak davaya iştiraki sağlandığı ve satışın dava sırasında gerçekleştiği, üzerinden 2 yıl geçmemiş olması nedeniyle davalıların kendi aralarında yapmış olduğu tutar ile sorumlu olmaları gerektiği,

davacı tarafça depo edilmesi gerekli tutarın satış değeri olarak gösterilen 100.000,00 TL ile harç olarak ödenen 4.582,50 TL'nin toplamı olan 104.582,50 TL'nin davacı tarafça depo edildiği, her ne kadar davalı tarafından fiili paylaşım olduğu ileri sürülmüş ise de bağımsız bölümün depolu dükkan olup her bir paydaşın söz konusu dükkanı fiilen paylaşımı hayatın olağan akışına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın... açısından kabulü ile davalı ... adına olan 1/6 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, depo edilen tutarın davalı ...'e ödenmesine, önceki davalı ... açısından HMK.

125 inci maddesi çerçevesinde davanın yeni malike yöneltilmiş olması nedeniyle hüküm tesis edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazda fiili taksim olduğunu, VUK. 371 inci maddesine istinaden pişmanlık talebinde bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte satış değerinin 375.000,00 TL olarak belirlendiğini, dava konusu taşınmazın güncel toplam değerinin yaklaşık 10.000.000,00 TL civarında olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davada müvekkil yönünden hüküm tesis edilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davacı yanın 01.08.2022 tarihli dilekçesi ile davasını ...'e karşı devam ettireceğini açıkladığını, davacının davasını devam ettirmek istediği taraf hususunda seçimlik hakkını kullandığını ve müvekkil yönünden davasını devam ettirmediğini, müvekkilin dava konusu taşınmazda payı olmaması, davacının davasını yeni malik ...'e karşı devam ettirmesi ve müvekkil yönünden vekalet ücreti talebinin olmamasına rağmen müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ön alım davalarında hukuki işlemin tarafı olan davalı-alıcı 3. kişi durumundaki davacıya karşı bedelde muvazaa iddiasında bulunamayacağı, davalı dava konusu edilen ilk satıştan sonra pişmanlık beyannamesi vererek taşınmazın satış bedelinin 300.000,00 TL artırımı ile 375.000,00 TL olduğunu ileri sürdüğü ancak yargılama sırasında pay diğer davalı ve eski...'e 100.000,00 TL bedelle satıldığı,

ikinci davalı da bu bedelin muvazaalı olduğunu ileri sürmüş ise de yargılama konusu payı tapuda bilerek düşük bedelle aldığı iddiası hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı gibi kendi muvazaasına dayanamayacağı genel hukuk prensibine de aykırı olduğu, davalı ... vekili avukatlık ücretine hükmedilmesine itiraz etmiş ise de. HMK.

125 inci maddesi kapsamında davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olacağından itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 732, 733,734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR