Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4776 K.2023/5488

Mahkemede görülen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 594 üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Akyurt ilçesinde bulunan birçok taşınmazda malik olarak görülen kişilerin vefat etmiş olduğunu, bugüne kadar bu alandaki taşınmazlarla ilgili olarak herhangi bir işlem yapılmadığının tespit edildiğini, davaya konu 329 parsel sayılı taşınmazda ... mirasçılarının malik olarak kadastro sırasında tespit edildiklerinin anlaşıldığını, bu taşınmazla ilgili olarak bugüne kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, kişinin mirasçısı olmadığı durumda son mirasçının Devlet olduğunu ve ... mirasçısının olup olmadığının tespiti ile mirasçı bulunmaması halinde mirasın Devlet’e geçmesini talep etmiştir.

II. MAHKEME KARARI

Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2016/8357 Esas, 2019/2542 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 21.03.2019 tarihli ve 2016/8357 Esas, 2019/2542 Karar sayılı ilamında belirtilen; "...UYAP üzerinden yapılan incelemede 329 parsel sayılı taşınmazın 21.04.2016’da 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yenilemeye tabi tutulduğu, taşınmazların güncel tapu kayıtlarının dosya arasında olmadığının görüldüğü, öte yandan davanın 18.12.2012 tarihinde açıldığı, mahkemenin 2012/235 Esas sırasına kaydedildiği, 11.01.2013 tarihinde aynı mahkemenin 2012/142 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiği,

ancak temyize esas hükmün 2015/167 Esas sayılı dosya üzerinden verildiğinin anlaşılmış olmasına karşın dosyada 2012/142 Esas sayılı dosyadan ilgili parselin kayıt malikinin mirasçılık belgesi talebine ilişkin tefrik kararına rastlanmadığı,

mahkemece 2012/142 Esas sayılı dosyanın onaylı bir örneğinin dosya arasına alınmasının gerektiği, 12.04.2013 havale tarihli iki adet ilanda ilan yeri ve zamanı da belirli olacak şekilde dosyaya eklenmesinin gerektiği, 329 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü güncel tapu kaydının, kadastro tutanağının, varsa dayanak kayıtları ve vergi kayıtlarının, taşınmaza ait tüm dayanak bilgi ve belgeleri ile birlikte ilgili tapu sicil müdürlüğünden getirtilmesinin gerektiği, murisin adres ve kimlik bilgilerinin araştırılmasının, nüfus kayıtlarının Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nden sorulmasının gerektiği,

kadastro tespiti esnasında bilirkişi ve muhtar olarak görev yapan kişilerin hayatta olup olmadıkları ile ilgili kolluk kuvveti aracılığıyla tespitin yapılmasının gerektiği, hayatta olduklarının anlaşılması halinde tanık olarak beyanlarına başvurulmasının gerektiği, bu kişilerin hayatta olmadıklarının anlaşılması halinde ise taşınmazın evveliyatını, kullanımını vs. ..., görgüye ya da duyuma dayalı bilgisine başvurulabilecek köyün yaşlı kişilerinin tespitinin sağlanıp tanık olarak dinlenmesinin gerektiği, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişilerin de tekrar dinlenilerek beyanlarında geçen ... ..., ... ...,

... ile 329 parselin kayıt maliki ...’in aralarında irs bağının bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinin gerektiği, muris ...’in mirasçılarının tespit edilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, muris ...’in mirasçıları tespit edilmeksizin yalnızca 329 parsel sayılı taşınmazın mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle eksik araştırma sonucunda davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.06.2023 tarihli ve 2019/179 Esas, 2023/251 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Kararın Kanun'a aykırı olduğunu,

2. Mahalli bilirkişilerin net olmayan beyanlarına göre karar verildiğini,

3. Kararın nüfus kayıtlarına dayanmadığını,

4. İrs bağının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kurulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 594 üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 594 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Somut olayda; dava konusu 329 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesine tabi tutulması neticesinde 2218 ada 34 parsel ismini aldığı görülmektedir. Taşınmazın gerek önceki gerekse güncel tapu kaydına bakıldığında kayıt malikinin "..." isminde bir kişi olduğu ve bu kaydın beyanlar hanesinde adı geçen kayıt malikinin ölü olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Kolluk araştırmasında ... ismindeki kimlik bilgilerinin tespiti yönünden yapılan araştırmada, bu kişinin ...

TC kimlik numaralı ... ismindeki bir kişi olabileceği, öte yandan İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık Genel Müdürlüğü'nün yazısında taşınmazın bulunduğu bölgede ... isminde 9 kişinin kaydına rastlandığı ve bu kişilerden ... ismindeki kişinin ise TC kimlik numarasının ... olduğu belirtilmiştir. ...'in mirasçısı olduğunu iddia eden ve tanıklık beyanına başvurulan ... ... ... ile taşınmazı fiili olarak kullandığı belirtilen ...'nin nüfus bilgileri dikkate alındığında üst soylarında ... isminde bir kişinin olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde edinilen tüm bu verilere göre ... ismindeki kişi ile adı geçen veya başka kimseler arasında irs bağının kurulamadığı ortada olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,