Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4785 K.2024/3764

Taraflar arasındaki asıl davada tapu kaydındaki ipotek ve takyidatların kaldırılması, birleştirilen davalarda tapu iptali ve tapu kaydındaki ipotek ve takyidatlardan ari olarak tescili ile ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiştir.

Tarafların dosyayı yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunmaması üzerine davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 05.07.2022 tarihli ek kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile yaptığı 09.04.2014 tarihli “... dükkan satım sözleşmesi” ile İstanbul ili, ... ilçesi, 382 ada 43 parselde inşa edilen, C blok, zemin kat, 11 No.lu bağımsız bölümü 1.392.000,00 TL bedelle satın aldığını, sözleşme gereği davalıya tüm borçlarını ödemesine rağmen bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 30.06.2015 tarihinden geç teslim edildiğini belirtilerek, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve takyidatların kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Birleştirilen Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesinin 2020/96 Esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile yaptığı 10.10.2013 tarihli “... konut satım sözleşmesi” ile İstanbul ili, ... ilçesi, 382 ada 20 parselde inşa edilen, ... blok, 5. kat, 90 No.lu bağımsız bölümü 213.000,00 TL bedelle satın aldığını, sözleşme gereği davalıya tüm borçlarını ödemesine rağmen bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 30.09.2015 tarihinden geç teslim edildiğini belirtilerek,

dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve takyidatların kaldırılarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalının geç teslimi nedeniyle elde edilemeyen kira bedeli gelirinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleştirilen Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesinin 2020/97 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile yaptığı 23.03.2014 tarihli “... konut satım sözleşmesi” ile İstanbul ili, ... ilçesi, 382 ada 32 parselde inşa edilen, Burgaz blok, 31. kat, 578 No.lu bağımsız bölümü 221.000,00 TL bedelle satın aldığını, sözleşme gereği davalıya tüm borçlarını ödemesine rağmen bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 30.06.2016 tarihinden geç teslim edildiğini belirtilerek,

dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve takyidatların kaldırılarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalının geç teslimi nedeniyle elde edilemeyen kira bedeli gelirinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davaların reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2021 tarihli ve 2021/333 Esas, 2021/417 Karar sayılı kararında; dava yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1/ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ek kararı ile kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden HMK’nun 20 nci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, 16.04.2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden e-imzalı olarak dosyanın görevli Büyükçekmece nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine ilişkin talep dilekçesi gönderdiğini, HMK'nın 20 nci maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesine rağmen mahkemenin yasaya ve usule aykırı olarak dosyayı Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderdiğini, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın yasal dayanağının bulunmadığını, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararının ortadan kaldırılarak dosyanın görevli Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2023 günlü 2023/1657 Esas, 2023/1437 Karar sayılı kararında, mahkemenin yetkisizlik kararını taraflara tebliğ ettiğini, hükmün davalı Akbank TAŞ. vekilince istinaf edilmesi üzerine dairelerinin 22.04.2022 tarih ve 2022/1279 Esas, 2022/1031 Karar sayılı kararı ile davalı Akbank TAŞ. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, bu şekilde hükmün 22.04.2022 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi yazıldığını, kesinleşme şerhli ilamın taraf vekillerine 14.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, taraf vekillerinin iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak,

dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediklerini, bu nedenle yerel mahkemece HMK'nın 20/1 inci maddesi gereğince usul ve yasaya uygun şekilde 05.07.2022 tarihli ek karar ile resen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacılar vekilinin 16.04.2021 tarihli dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin talep dilekçesi Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesine sunulmuş olup, Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulmuş talep dilekçesi bulunmadığından, davacılar vekilinin 05.07.2022 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, asıl davada tapu kaydındaki ipotek ve takyidatların kaldırılması, birleştirilen dosyalarda tapu iptali ve tapu kaydındaki ipotek ve takyidatlardan ari olarak tescili, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,