Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4786 K.2024/6854

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usuleksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın 08.04.2014 tarih ve 2014/04039 sayılı başvurusuyla Türk Patent ve Marka Kurumundan kendi adına faydalı model tescili talebine bulunduğunu, davalı tarafından ev tipi tost makinelerinde geliştirme yapıldığının iddia edildiğini, müvekkilinin uzun yılardır tost makineleri, çay/su otomatları, set üstü/döner ocaklar vs. ürünlerin üretimini ve pazarlamasını gerçekleştiren bir şirket olduğunu, müvekkili gerçek kişinin ise bu ürünlerin tasarımcısı olduğunu,

davalının dava konusu faydalı modeli tescil ettirdiği tarihte yürürlükte olan 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine aykırı olarak ve kötü niyetle tescil ettirmiş olduğunu, davalı tarafın müvekkilinini söz konusu fayladı tescilini ihlal etmekle suçladığını ve müvekkilini aleyhine işlem yapmakla tehdit ettiğini, davalı tarafın tescil ettirilen faydalı modelin mevzuattaki yenilik şartını karşılamadığını,

davalı tarafın adına tescilli faydalı modelin uygulamaya koyabilecek yeterlikte açık ve tam olarak tanımlanmadığını ileri sürerek davalı adına tescil edilmiş olan 2014-G-125804 evrak ve 2014/04039 tescil numaralı ve "Ev tipi tost makinelerinde yenilik" başlıklı faydalı modelin hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin özellikle küçük ev aletleri, endüstriyel mutfak makinaları alanında uzun yıllardır faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin ilk kez literatüre kattığı ev tipi olan pik dökümden elde edilmiş tost makinalarını Türkiye'de duyurmayı başardığını, üretmiş olduğu ürünler ile tanınır ve bilinir hale geldiğini, müvekkilinin bu nedenle 2014 yılından beri sınai haklarını da korumaya alıp kendini taklit edip rant sağlamaya çalışan bir çok firmaya tespitler yapıp sonucunda davalar kazandığını, davacının da bu firmalardan biri olduğunu,

müvekkilinin patent belgesi değil faydalı modeli ve tasarım belgeleri olduğunu, müvekkilinin yeni bir ürünün ilk defa evlere girmesini sağladığını ve müvekkilinin ... çabasını kullanmak isteyen kötü niyetli kişilerin müvekkilinin elinden bu ürünü haksızca kopyalayıp piyasaya daha ucuz satma eğiliminde olduklarını, davacının hükümsüzlük davası açsa da bizzat kendisinin de birebir aynı ürünü ürettiğini ve haksız rekabet yarattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu faydalı modelin 2 istemden oluştuğu, 1 numaralı istemin ana istem 2 numaralı istemin ise 1 numaralı isteme bağlı istem olduğu, faydalı modelin yenilik incelemesi için anılan belgenin başvuru tarihi olan 07.04.2014 tarihinden evvelki delillerin nazara alınması gerektiği, dava konusu faydalı modelin 1 numaralı istemindeki bütün özelliklerin 10.07.2001 yayın tarihli US6257126B1 saylı patentte açıklandığından ana istem oman 1 numaralı istemin işbu döküman karşısında yenilik kraterine sahip olmadığı, 2 numaralı istemin değerlendirmesinde de, istemle korunan pişirme tablasının inceltilmiş pik döküm olduğu,

inceltmenin malzemenin üretimi ile ilgili bir durum olduğundan inceltme işleminin koruma kapsamı dışında kaldığı, bu halde bakılacak olanın pik döküm malzemeli tabla kullanılıp kullanılmadığının olacağı, bu nedenle de 2 numaralı isteminde yeni olmadığı, bir an için inceltilmiş kavramı ince malzeme olarak yorumlansa dahi ince kelimesinin patentin kapsamının tespiti için yeterli bir açıklama olmadığı, ince kelimesinin göreceli bir kavram olduğu, net bir şekilde boyutsal özellikleri verilemeden kullanılan ince teriminin D1 dokumanı karşısında yenilik sağlamadığı,

dava konusu faydalı modelin 10.07.2001 yayın tarihli US6257126B1 saylı patent karşısında yenilik unsurunu sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, bilirkişi raporları ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığının tespit edildiği, buna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 154 ve 156 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.