Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4828 K.2024/4154

Taraflar arasındaki Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, muris ...'nın 08.08.2010 tarihinde öldüğünü, geride mirasçı olarak eşi ve çocukları olan müvekkillerini bıraktığını, murisin ölümünden sonra kimsenin alacaklı olduğu iddiasıyla müvekkillerine başvurmadığını, herhangi bir tebligat yapılmadığını, ancak 2016 yılı başında müvekkillerden ...'nın, bankadaki mevduatında eksilme olduğunu fark ederek banka şubesine başvurduğunu, mevduatındaki paranın Şirinyer Vergi Dairesi'nce konan haciz nedeniyle kesildiğini ve vergi dairesine ödendiğini öğrendiğini, bu şekilde murisin borçlarından haberdar olunduğunu,

müvekkillerinin murisin borcunu kabul eder nitelikte bir davranış göstermediklerini, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitiyle TMK'nın 605/2 vd. hükümleri uyarınca ...'nın mirasının hükmen reddinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya süresi içinde cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararıyla; muris ...’nın terekesinin borca batık olduğunun yapılan araştırma ve inceleme ile belirlendiği, mirasçı davacıların mirası sahiplenmeye yönelik herhangi bir irade ve eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile muris ...'nın ölüm tarihi itibari ile terekesinin borca batık olduğunun ve mirasçıları olan davacılar ..., ... Ve ...'nın murisin mirasını hükmen reddetmiş sayıldıklarının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvurusunda, ödeme emirlerinin tebliğinden sonra vergi dairesince tahsilat yapıldığını, bu durumun mirasçılar tarafından mirasın kabul edildiğini gösterir bir davranış olduğunu, ayrıca dava dilekçesi ekinde mirasçılık belgesi bulunduğunu, Yargıtay'ın mirasçılık belgesi alınmasını mirasın kabul edildiğini gösterir davranış olarak yorumladığını, davacıların murisin ölümünden itibaren 3 aylık ret süresinde mirası reddetmediklerinden mirasçılık sıfatını kazandıklarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölüm tarihi itibarıyla terekesinin aktif ve pasifinin belirlendiği, Mahkemece yapılan araştırma ve delillerin değerlendirilmesi dikkate alınarak davacıların terekeyi kabul edecek anlamda bir davranışının bulunmadığı, murisin terekesinin aktifinin borcu ödemeye yeterli olmadığı anlaşılmakla verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyizinde, istinaf başvurusunda ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

3. TMK'nın 605/2 nci maddesine dayanan mirasın reddi istemi süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,