Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5117 K.2024/598

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın 6100 sayılı Kanun 125 inci maddesince tazminat istemine dönüştürülmesi üzerine davalı ... aleyhine kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 20.08.2007 tarihli harici satım sözleşmesi ile davalı ... İhracat İthalat İnş. San. Tic. A.Ş.'den Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ... Mahallesi, 5130 ada 2 parselde bulunan E Blok 1 No.lu ve dükkan niteliğindeki bağımsız bölümü satın aldığını, ancak tapusunu davacıya vermediğini, bu yerin diğer davalı ... Ltd.Şti.'ne devredildiğini, bu devrin haksız ve kötüniyetli olduğunu, büyük rant sağlama amacının bulunduğunu belirterek, dava konusu yerin tapusunun iptal edilerek, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile davacının harici satış sözleşmesi yaptığını, harici satış sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açılamayacağı belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. ve Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının diğer davalı arasında şirket ile harici satış sözleşmesi yapıldığı, bu satışın tapu siciline şerh edilmedikçe taraflar dışındaki üçüncü kişileri bağlamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.05.2013 tarihli ve 2012/846 Esas, 2013/336 Karar sayılı kararıyla; dava konusu dükkanın davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuda kayıtlı olduğu, adı geçen davalı şirketin kötüniyet iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 15.05.2013 tarihli ve 2012/846 Esas, 2013/336 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 09.12.2014 tarih ve 2014/14621 Esas, 2014/14098 Karar sayılı ilamında; dava konusu taşınmazın 26.05.2014 tarihinde dava dışı ...'a devredildiğinden mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

3. Mahkemece bozmaya uyularak davacı tarafa 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılmış, davacı taraf, seçimlik hakkını kullanarak davasını devralan tarafa karşı tapu iptali ve tescil istemli olarak devam ettirmiştir.

4. Davacının seçimlik hakkını kullanmasından sonra yargılama devam ederken tapu malikinin yeniden değişmesi üzerine; 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi uyarınca davacı taraf seçimlik hakkını kullanarak, bu defa davasını devreden taraflara karşı tazminat istemine dönüştürmüştür.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davacının nakten tazmin davasının Uğur İthalat İhracat İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden kabulüne, diğer davalılara yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşme tarafı olan şirketin sonraki devirlerinin muvazaalı olduğunu ancak mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmadığını, ihtiyati tedbir konulmamasından kaynaklı yargılama sırasında taşınmazın birden fazla kez el değiştirdiğini ve davacı tarafın bu devirler nedeniyle mağdur olduğunu, bozmaya konu devir işleminde devralan ..., davalı ... İnşaat vekili olup, iyiniyetli üçüncü kişi sıfatıyla değil bizzat taşınmazın dava konusu olduğunu bilerek davalı müvekkilinden devir aldığını, gayrimenkul fiyatlarının arttığını ve hükmedilen tazminatın zararı karşılamaya yeterli olmadığını, ayrıca şirketin iflas ettiğini, tahsil imkanının da olmadığını, TMSF kayyımına vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup yargılama sırasında tapu malikinin değişmesi üzerine 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi uyarınca tazminat istemi olarak devam edilen davaya ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Kanun 125 inci maddesine göre; Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a. İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b. İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda; davaya konu taşınmazın tapu malikinin yargılama sırasında değişmesi üzerine verilen bozma kararına uyularak, davacıya seçimlik hakkı hatırlatılmış ve davacı taraf 6100 sayılı Kanun 125 inci madde kapsamında davasını devralan malike karşı yönelttiğini beyan etmiştir.

Bu şekilde yargılamaya devam olunurken yeniden tapu malikinin değişmesi üzerine 6100 sayılı Kanun'un 125 maddesi gereğince davacıya yine seçimlik hakkı hatırlatımış ve davacı vekili, bu defa seçimlik hak olarak davasını devreden maliklere karşı tazminata dönüştürmüştür. Mahkemece, tazminat isteminin ilk tapu maliki yönünden kabulüne karar verilmiş ise de.

6100 sayılı Kanun'um 125 inci maddesi gereğince kullanılan seçimlik hak ile dava, devralan malikine yöneltildikten sonra artık eldeki davada devir işleminden önceki maliklerin sorumluluğuna gidilemeyeceği gözetilmemiş olsa da, temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yapılamayacağından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,