Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5118 K.2023/6006

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 112 ada 5 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında sehven davalı üzerine kaydedildiğini, bu yerin uzun yıllardır mera olarak kullanıldığını, köy halkından yaşlı sayılabilecek tanıkların olduğunu, bu nedenle davalı adına sehven kaydedilen taşınmazın tapu kaydının iptaline ve köy merası olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı tapu maliki ... oğlu ...'dan 2006 yılında satın aldığını, daha öncesinde de 8 sene onun adına taşınmazı kullandığını, satın aldığı tarihten bu yana zilliyetliğini devam ettirdiğini, dava konusu yer kendisine ait olduğu için tel çekmek maksatlı 2 ay önce Kadastro Müdürlüğü'ne başvurarak aplikasyon planı çizdirdiğini ve yerini belirlediğini, ancak işlerinin yoğunluğundan tel çekemediğini, taşınmazın mera olmadığını, taşınmaz üzerinde önceki maliki adına kullanım ile birlikte satın aldığı süre olarak toplam 16 yıllık zilliyetliğinin bulunduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; Denizli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 112 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile 08.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 153,10 m² lik yüzölçümündeki bölümün ifraz edilerek, aynı parsel numarası ile Peynirci Mahallesi'ne ait harman yeri niteliği ile özel siciline yazılmasına, krokide (B) harfi olarak gösterilen 21.974,26 m² lik kısmın ise davalı ... adına aynen ipkasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığa konu mera alanına ilişkin davayı açarken; tek bir ada ve parsel üzerinde olan ve davalı tarafından haksız işgal neticesinde tescil ettirilen kısmın belirlemesinin tapu kayıtları üzerinden mümkün olmadığını; davayı bahse konu alanın tamamı için açtığını, bilirkişilerce tespit edilen ve tanıklarca da doğrulanan alana ilişkin kısmi olarak idare adına tapuya tesciline karar verilmiş olsa da; davacı aleyhine kusuru olmamasına rağmen tüm ada ve parsel üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, hükmü temyiz etmiştir.

.C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve mera yeri olarak özel siciline yazılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13; 1. Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

2. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

3. Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

4. Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Dava tapu iptali ve harman yeri olan yerin özel siciline yazılmasına ilişkindir. Mahkemece 153,10 m² yerin tapusundan iptaline karar verilmiştir. Bilirkişi raporuna göre bu yerin değeri 1.673,38 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece Avukatlık Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesi dikkate alınmadan davacı lehine 306,20 TL vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan “306,20 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.673,38 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,