Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5148 K.2023/6569

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili, 434 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın kadimden beri köylü tarafından mera olarak kullanılan bir arazi olduğunu, taşınmazın Milli Emlak Müdürlüğü tarafından Çamlıköy Köyü sakinlerinden birine kiralandığını, bu haliyle taşınmazın köylü tarafından kullanımının engellendiği, taşınmazın ... Köyü ... Mahallesi'ne yakın olması sebebiyle bu mahalle halkı tarafından hayvan otlatmak amacıyla kullanıldığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle mera olarak kaydedilmesinin talep etmiştir.

2. Yapılan yargılama sonucunda 22.06.2016 tarihli ve 2013/499 Esas, 2016/477 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, Gümüşhane Merkez ... Köyü 434 ada 20 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava konusu yerin mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

3. Karar temyiz incelemesi sonucu onanmış ve karar düzeltme talebi de reddedilerek 20.02.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Davalı Hazine vekili, yapılan yargılamada toplanan delillerin eksik ve yetersiz olduğunu, keşif de dinlenen bilirkişi ve davacı tanıklarının taraflı olduğunu, mahalli bilirkişi seçiminin usule aykırı olduğunu, uzman bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu belirterek, 22.06.2016 tarihli ve 2013/499 Esas, 2016/477 sayılı Kararın yargılamasının iadesi talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı taraf talebin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekili Av. ...'ın, yargılanmanın iadesi talebinin HMK'nın 375 inci maddesindeki şartları taşımadığından talebinin reddine karar verilmiştir.

2. Mahkeme, yargılamanın iadesi nedenlerinin varlığı ispatlanamadığından talebi reddetmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Yargılamanın iadesini talep eden davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi taleplerinin gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, keşif esnasında 06.05.2014 tarihli duruşmanın 2 nci maddesinde yer alan ara karara uyulmayarak sadece bir mahalli bilirkişinin dinlendiğini, mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının daha önce aynı köyde ikamet etmeleri nedeniyle yanlı beyanda bulunduklarını, bu hususun HMK'nın 375 inci maddesi gereğince yargılamanın iadesini gerektirdiğini, 15.06.2016 tarihli teknik bilirkişi raporunda;

çekişmeli taşınmazın geven olduğunun ve günlük hayvan otlatılmasında yetersiz kalacağının belirtilmesine rağmen sonuç kısmında "mera vasfı" taşıdığına kanaat getirilmesinin çelişkiye neden olduğunu, çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi raporunun alınmadığını ileri sürerek, hükmün kaldırılmasını ve yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının Çamlıköy halkından olmaları nedeniyle yanlı beyanda bulunduklarını, davalı Hazinenin eksik araştırma yapması ve mahkemece davanın müvekkiline ihbar edilmemesi nedeniyle kararın müvekkili aleyhine verildiğini, bilirkişi raporları arasındaki farka rağmen yeni bilirkişi raporu alınmamasının usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi; ''...ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine ve HMK'nın 375 inci maddede sayılan yargılamanın iadesi sebepleri olmamasına göre talep eden davalı Hazine vekili ve feri müdahil vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-3 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine" karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve feri müdahil vekilleri, istinaf talep dilekçesindeki nedenlere dayanarak hükmü temyiz etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 375 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yargılamanın idesi sebebi bulunmadığına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil vekilleri temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden feri müdahile yükletilmesine,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,