Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5247 K.2024/5815

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 605 ada 94 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan bodrum kattaki 1 ve 2 No.lu sığınak ile kömürlüğün tüm masrafları kendileri tarafından karşılanmak suretiyle bağımsız bölüm haline getirildiğini, mesken niteliğindeki yerlerin 40 yılı aşkın bir süreden beri vekil edenlerinin zilyetliğinde bulunduğunu, davacıların murisi ... ...’nun 2981 sayılı Yasa kapsamında imar affı için başvuruda bulunduğunu belirterek binaya ait sığınak ve kömürlük olarak geçen 1. bodrum ve 2. bodrum bölümlerin (kömürlük ve sığınak niteliği ile) davalılar adına bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına bağımsız bölüm olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda 1973 yılında Seniha Kam'ın 1/2, davacıların murisi M. ...'nun 1/2 hissesinin bulunduğu, 01.07.1975 tarihinde gayrimenkulde kat mülkiyetine geçildiği, 1 bodrum + zemin + 1 normal katlı binaya 09.01.1973 tarih ve 2587 sayı ile yapı kullanma izin raporu düzenlendiği, projesine göre binada zemin ve 1.normal katta ikişer adetten toplam 4 adet mesken olduğu, bodrum katında ortak alanlara, sığınak ve kömürlük mahallerine yer verildiği,

arsa paylarının 4 adet mesken üzerinden tapuda tescilli olmasına rağmen binanın inşaatı esnasında projesinde ortak alanlara ayrılan ve kısmi bodrum kat olarak gösterilen katın tam kat olarak inşa edildiği ve bu katta iki adet meskenin yer aldığı, bu meskenlerin davacılar tarafından tasarruf edildiği, davaya konu yerlerin projesi ve yasal izinler dışında imal edildiği, kaçak yapılaşmalara tapuda arsa payı tahsisine imkan olmadığı ve davacıların imar affından faydalanmayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Kararın eksik inceleme ve delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu verildiğini,

b. Binaya ait sığınak ve kömürlük olarak geçen 1. bodrum ve 2. bodrum bölümlerin tapulu olmayıp davacıların murisi ... ...’e ait olduğunu,

c. Muris tarafından imar affına başvurulduğu ve taşınmazlara ayrı ayrı tapu verilmediğini,

d. Dava konusu yerlerin tüm masrafları davacılar tarafından karşılanmak suretiyle bağımsız bölüm haline getirildiğini,

e. Söz konusu bölümlerin bağımsız bölüm niteliğine ait olduğunu,

f. Bağımsız bölümlerin 2981 sayılı Yasa ile imar affına uğramış olup mesken olarak tescil edilebilecek vasıfta bulunduklarını,

g. Yapının Boğaziçi İmar Kanunu çıkmadan önce inşa edilmesi nedeniyle kazanılmış hak teşkil edeceği,

h. Aynı sokakta bulunan bir çok yerin imar affına uğraması nedeniyle mesken haline geldiği ve bağımsız bölüm olarak tescil gördüğünü,

i. Bu hali ile davalıların haksız kazanç sağladığını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda, ortak alanın uzun süreli kullanımı nedeniyle mülkiyetin adına tescili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,