Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5315 K.2024/5260

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmasız ve davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi ... ...'nun 06.04.2020 tarihinde ölümü ile terekeye dahil olan 20 adet taşınmazın mirasçılara intikal ettiğini, davalının murisin ölüm tarihinden itibaren niza konusu taşınmazlara müdahale ettiğini ve diğer mirasçıların faydalanmasına izin vermediğini belirterek davacıların payları oranında dava konusu taşınmazlara el atmanın önlenmesine ve 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin belirsiz alacak olarak 06.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. Tarafların elbirliği halinde dava konusu taşınmazlara malik oldukları,

2. Davalının savcılık aşamasında alınan ifadesi dikkate alındığında muristen kalan bir kısım taşınmazları murisin ölümünden sonra kullanmaya devam ettiği ve diğer mirasçıların kullanımına engel olduğu,

3. Davalının dava konusu taşınmazların tümüne müdahale etmediği,

4. İntifadan men şartının davacılar Meral, Nuray, ... yönünden ihtarnamenin tebliğ edildiği 01.12.2020 tarihinde, davacı ... yönünden ihtarnamenin tebliğ edildiği 22.09.2020 tarihinde ve diğer davacı ... yönünden ise Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu 20.09.2021 tarihi itibariyle sağlandığı,

5. Davacılar ..., ..., ... ve Sündüz’ün 2021 yılı ve diğer davacı ...’in ise 2020 ve 2021 yıllarına yönelik ecrimisil bedeli talep edebileceği,

6. Dava dilekçesinde murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisil bedellerine faiz yürütülmesi talep edilmiş ise de intifadan men şartının ölüm tarihi itibariyle gerçekleşmediği gözetilerek belirlenen ecrimisil değerlerine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili duruşmasız olarak ve davalı vekili duruşmalı olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen reddi kararının dosya kapsamı ile uyumlu olmadığını, intifadan men şartının sağlandığı tarihler konusunda hata yapıldığını, davalının dava konusu taşınmazlara müdahale ettiğini, davalı tanığının beyanlarına göre hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını ve bedellerin düşük hesaplandığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının dava konusu taşınmazları haksız şekilde kullanmadığı gibi davacıların kullanımına da engel olunmadığını, miras hakkının yok sayıldığını, ispat yönünden somut delil bulunmadığını, dinlenen tanıkların taşınmazların davalı tarafından hangi zaman dilimi içerinde ekilip ekilmediği hususunda beyanda bulunmadığını, davacıların iddiaları doğrultusunda hüküm kurulduğunu, davacılara ait ÇKS kayıtlarının incelenmediğini, her bir taşınmaz yönünden kesin ve somut bir tespitin yapılmadığını, keşif tutanağının hüküm kurulurken dikkate alınmadığını,

Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1106 Esası üzerinden açılan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine yönelik dava hakkında karar verilmesine rağmen ilgili kararın değerlendirilmeye alınmadığını, mahkeme gerekçesinde hangi taşınmazların paylı mülkiyete hangi taşınmazların ise elbirliği mülkiyetine tabi olduğunun belirtilmediğini, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisile yönelik ilkelerin uygulanmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, yapılan hesaplamaların hatalı olup gerçeği yansıtmadığını,

aleyhe verilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; “...İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı...” gerekçesiyle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve İstinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 683 üncü ve 995 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,