Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5491 K.2024/4644

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, el atmanın önlenmesi davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, el atmanın önlenmesi davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait 23 numaralı bağımsız bölümü davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın kullandığını, davalıya daireyi boşaltması için noterden ihtar çektiklerini ancak boşaltmadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

2. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında; davalının taşınmazı dava açıldıktan sonra boşalttığını ancak davanın açılmasına davalının sebep olduğunu ileri sürerek yargılama giderinin davalıya yüklenmesini istemiş; ecrimisil davasından da feragat etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketin sahibi olan Gökhan Başoda ile evli olduğunu, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, Konya 6. Aile Mahkemesinin 2022/338 Esas sayılı dosyasında görülen boşanma davasının derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili 14.12.2022 tarihli ön inceleme duruşmasından önce sunduğu 09.11.2022 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu daireyi boşalttığını, keşif yapılmasına ve davanın görülmesinin devamında bir yarar kalmadığını bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, konusuz kaldığından el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davası yönünden davalı lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine, el atmanın önlenmesi davası yönünden davacı lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, el atmanın önlenmesi davasının nispi harca tabi olmasına karşın lehlerine nispi yerine maktu harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu, lehlerine 247.000,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ecrimisil davasının dava değerinin 100,00 TL olduğunu, davalı lehine en fazla 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilebilecekken 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca tüm yargılama giderlerini el atmanın önlenmesi davası için yaptıklarını bu nedenle yargılama giderlerinin ikiye bölünerek yarısı ecrimisil davası için sarf olunmuş gibi davacı ile davalı arasında yarı oranında paylaştırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi, "Ecrimisil davası itibariyle harçlandırılan dava değeri 100 TL olması nedeniyle AAÜT'nin 13/2 md gereğince davadan feragat dikkate alınarak davalı lehine 100 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi harca tabi eldeki dava itibariyle davalı lehine maktu vekalet ücreti takdiri yerinde olmamıştır.

Aynı zamanda mahkemeninde kabulünde olduğu üzere davalı taraf eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine konusuz kalan nisbi harca tabi elatmanın önlenmesi davası itibariyle harçlandırılan dava değeri olan 3.200.000 TL üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri de yerinde olmamıştır.

Ancak eldeki ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davası için yapılan yargılama giderlerinin sırf ecrimisil davası açılsa da davacının katlanmak zorunda kalacağı dikkate alındığında ecrimisil davasından feragat edilmesi nedeniyle mahkemece yargılama giderlerinin yarı oranında taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir usulsüzlük yoktur." gerekçesiyle karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin sahibinin eşi olduğunu, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, taraflar arasındaki boşanma davasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin bir hakka dayanarak dava konusu taşınmazda oturduğunu, haksız el atan olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin sonradan taşınmazı haksız olduğu için değil, çocuklarının psikolojisinin bozulmaması için boşalttığını, tanıklarını 08/03/2023 tarihli duruşmada hazır ettiklerini ancak tanıklarının dinlenmediğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, buna karşın aleyhlerine 247.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu,

ön inceleme duruşmasından önce dava konusu evi boşaltarak bu hususu beyan ettiklerini, bu durumda yarı oranda vekalet ücretine hükmedilebileceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 331 inci maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalının ön inceleme duruşmasından önce dava konusu taşınmazı boşaltarak mahkemeye bildirdiği anlaşılmıştır. Bu durumda, el atmanın önlenmesine ilişkin konusuz kalan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesine göre vekalet ücretinin yarı oranda belirlenmesi gerekirken tam nispette belirlenmesi hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370/2 nci maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (A) maddesinin, 5 inci bendinde yer alan "247.000,00TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "123.500TL" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,