Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5720 K.2024/5412

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 31/08/2015 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre dava konusu 12 numaralı bağımsız bölümün müteahhite ait olduğunu ve müvekkilinin mütehhitten satın aldığını, binanın 09/12/2016 tarihi itibariyle fiilen tamamladığını ancak davalı tarafından bu dairenin işgal edildiğini, ihtarnameye rağmen tahliye etmediğini belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulmadığını, bağımsız bölümlerin tapuya tescil edilmediğini, alınan arsa payının 12 No.lu bağımsız bölüme ait olmadığını, dava dışı şirketle yapılan sözleşmenin feshi için dava açıldığını, müvekkilinin arsa sahibi olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dava dışı yüklenici aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için açılan davanın reddine karar verildiği, dava konusu 12 No.lu dairenin yüklenici tarafından davacıya hisse karşılığı satılan yer olduğu, Nüfus Müdürlüğünün yazı cevabına göre davalının taşınmazda 08/03/2018 tarihinden itibaren ikamet ettiğinden bu tarihten itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/388 Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, kat malikleri kurulu toplantısının feshine ilişkin Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/479 Esas sayılı dosyasının yargılamasının devam ettiğini, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmadığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taşınmazda 63/575 hissesinin olduğu, davalının ise 2/23 hissesinin bulunduğu, davalının dava dışı şirket ile düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, bunun iptali için dava dışı şirkete açtığı davasının reddine karar verildiği, eldeki dosya davacısının bu davada taraf olmadığı, dava konusu 12 No.lu dairenin davalının kullanımında olduğu, tanık anlatımları ve Tapu Müdürlüğüne verilen malikler listesine göre 12 No.lu daireyi yüklenici müteahhitten davacının satın aldığı,

davalının taşınmazdaki kullanımının akdi veya kanuni dayanağının bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ancak alınması gerekli karar ve ilam harç miktarının hüküm fıkrasında hatalı gösterildiği, harçlar kamu düzenine ilişkin olup resen düzeltilmesi gerektiği, toplam harcın 120.520,97 TL olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun harç yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine,

64.324,10 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline bu miktarın 10.000,00 TL'si için dava tarihinden itibaren, 54.324,10 TL'si için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,