Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5754 K.2024/604

Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 1. Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.03.2010 gün ve 2008/784 Esas, 2010/544 Karar sayılı ilamı ile Kütahya ili, Paşamsultan Mahallesinde bulunan 31 pafta 143 ada 9 parsel sayılı taşınmazın maliki ... kızı ...'a Kütahya İl Defterdarının kayyım olarak atandığını,

2. Söz konusu taşınmazın idaresi sonucunda elde edilen gelirin banka hesabında vadeli olarak değerlendirilmesi sonucunda 26.04.2021 vade tarihi itibariyle 1.613,22TL gelir sağlandığını,

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ''Hazinenin İstemi'' başlıklı 588 inci maddesi uyarınca Kütahya ili, Merkez ilçe, Paşamsultan Mahallesi'nde bulunan 31 pafta 143 ada 9 parsel sayılı taşınmaz 10 yıldan fazla süredir kayyım tarafından yönetilmekte olduğunu ileri sürerek ... hakkında gaiplik kararı verilmesi, gaip kişiye ait mirasın Hazineye intikali ile Kütahya ili, Merkez Paşamsultan Mahallesinde bulunan 143 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tescili ile konusu taşınmazın idaresi sonucu elde edilen 26.04.2021 vade tarihi itibariyle 1.613,22 TL'nin Hazineye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TMK'nın 588 inci maddesi gereğince ...'ın gaip olmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemenin gerekçeli kararda da belirttiği üzere mahkemece usülüne uygun ilanlar yapıldığını ve başvuran olmadığını, dolayısıyla yasada sayılan koşulların davada sağlandığının kuşkusuz olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...’ın nüfus kaydının dosyada mevcut olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu müdürlüğünden gelen belgeler içerisinde de malike ilişkin nüfus kaydı suretinin bulunduğu, kim olduğunun belli olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvurusundaki gerekçeleri tekrar ederek eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,