Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/846 K.2023/1884

Taraflar arasındaki yasal ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının paydaşı olduğu Konya ili, .... ilçesi, ....e Mahallesi .... ada 10 parsel A Blok 2 No.lu bağımsız bölümün 4/5 payının 02.10.2019 tarihinde davalıya satış yoluyla devredildiğini ileri sürerek; yasal önalım hakkı nedeniyle söz konusu satışa ilişkin davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yasal süre içerisinde dilekçe sunmamıştır. Yargılama aşamasındaki beyanlarında ise; davacının bir yıl önce satıştan haberi olduğunu, bu nedenle davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, taşınmazın kat mülkiyetine tabi olması nedeniyle davacının önalım hakkının bulunmadığını, gerçek satış bedelinin 250.000,00 TL olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında özetle; davanın süresinde açıldığı, satış bedeli ile davalının ödediği satış masrafını depo ettiği, Türk Medeni Kanununun 733 üncü maddesine göre belirli bir satışta önalım hakkını kullanmaktan vazgeçmenin yazılı şekle tâbi olduğu ve yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara Noter aracılığıyla bildirilmesi gerektiği, davalının bu hususlara ilişkin ve hukuki işlemin tarafı kendi muvazaasına dayanamayacağından satış bedeline ilişkin savunmalarının yerinde olmadığı gerekçesiyle Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi .... ada 10 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 4/5 payın iptali ile davacı adına tesciline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Sebepleri 1. Davalı istinafı Davalı tarafın istinaf nedenleri önceki beyanları ile benzer nitelikte olup, özetle yasal ön alım hakkının yalnızca paylı mülkiyette söz konusu olduğu, davaya konu taşınmazda kat mülkiyetine geçildiği, davacının kötü niyetli olduğu, satım bedelinin 250.000,00 TL olduğu ancak tapuda 72.000,00 TL olarak gösterildiği, bu durumun tanıklar tarafından da belirtildiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılarak harcın sonradan tamamlandığını, bu şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf incelemesi sonucu kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ön alım davasına konu paya ilişkin satışın davalı-alıcı veya dava dışı satıcı tarafından davacıya noter aracılığıyla bildirilmediği, ön alım bedelinin tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibaret olduğu, satış sebebiyle 72.000,00 TL satış bedeli ve 1.080,00 TL tapu harcı ödendiği, davalının ileri sürdüğü bedel konusunun muvazaa olduğu, davalının kendi muvazaasına dayanamayacağı, şufa bedelinin verilen süre içerisinde depo edilmiş olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin verdiği kararı yerinde görülerek açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek hükmün temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733,734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde oluşuna, (IV./3.) No.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,