Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/864 K.2024/883

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın Edremit 1. Noterliğinin 22.02.2018 tarih ve 2272 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin Edremit 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/334 Esas, 2020/251 Karar sayılı ve 03.11.2020 tarihli dosyasında açıldığını ve okunduğunu, itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, murisin vasiyetname ile müvekkil derneğe tüm mirasını bıraktığını, bu nedenle vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; müteveffa ...'ın mevcut vasiyetnamesi ile davacı derneğe yapmış olduğu ölüme bağlı tasarrufa herhangi bir itirazının bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, vasiyetnameyi kabul ettiğini, kabulü doğrultusunda gereğinin yapılmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin belirli bir muayyen mal vasiyeti niteliğinde olmadığı, muris tarafından vasiyetnamede vefatı halinde bulunan tüm malvarlığının davacıya kalmasının vasiyet edildiği, bu vasiyetname ile davacının atanmış mirasçı konumunda olduğu, atanmış mirasçının mirasbırakanın ölümü ile tereke üzerinde doğrudan ve kendiliğinden bir ayni hak kazanacağı, atanmış mirasçının vasiyetnamenin tenfizi davası açmasına gerek bulunmadığı, atanmış mirasçının Sulh Hukuk Mahkemesinden alacağı atanmış mirasçı olduğunu gösterir mirasçılık belgesi ile intikal işlemlerini yapabileceği, bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili kurumun vasiyet alacaklısı olarak atandığını, vasiyet alacaklısının tenfiz davasını mirasçılara yönelterek vasiyetnamedeki hususların yerine getirilmesini isteyebileceğini, dava açılmasında hukuki yararının bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada, Edremit 1. Noterliğinin 22.02.2018 tarihli 2272 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin, muayyen mal vasiyeti niteliğinde olmayıp, mirasçı nasbına ilişkin olduğu, mirasçı atanan kişinin, mirasbırakanın ölümü ile tereke üzerinde doğrudan ve kendiliğinden bir ayni hak kazandığından miras bırakandan intikal eden ayni hakların, atanmış mirasçı adına tescili için vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasına, dolayısıyla mahkeme hükmüne ihtiyaç olmadığından mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesinin ikinci fıkrası, 599 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 600 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Vasiyetnamenin tenfizi davası muayyen mal vasiyetini kapsayıp mirasçı nasbını kapsamaz. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca; atanmış mirasçılar mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanırlar. Eş söyleyişle atanmış mirasçı, mirasbırakanın ölümü ile tereke üzerinde doğrudan ve kendiliğinden bir ayni hak kazanır.

Bu durumda, mirasbırakandan intikal eden ayni hakların, atanmış mirasçı adına tescili için vasiyetin tenfizi davasına ve mahkeme hükmüne ihtiyaç yoktur. Atanmış mirasçıya veya bu kişinin mirasçılarına, başvurusu üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 4721 sayılı Kanun'nun 598 inci maddesi uyarınca atanmış mirasçı olduğunu gösteren mirasçılık belgesinin verilmesi yeterlidir.

Tapu Sicili Tüzüğü'nün 20 nci maddesinin birinci bendine göre bu nitelikteki belge ile ayni hakların bu kişi adına tapuda resmi senet düzenlenmeksizin tescili mümkündür.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle vasiyetnamenin tenfizine ilişkin açılan davada davacının murisin atanmış mirasçısı olduğunun tespit edilmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,