Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1094 K.2024/2533

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve duruşma talepli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafın duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.1341 (...: 01.07.1925) tarihli ve 1567 Esas, 946 Karar No.lu Veraset İlamında, miras pay'inin 1/3'ünün Maliye Hazinesine, 1/3'ünün ise ... Sorski Müslüman olarak Türk tabiyetine geçtikten sonra ... ...

(Görgülü)'ye aidiyetine karar verildiğini, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 8.6.1964 tarih ve 1964/484 Esas 1964/389 Karar no.lu ilamında ise mirasın 1/2'sinin ... - ... ...' nin evlatları ... ve ...'ye aidiyetine karar verildiğini, bu 2 veraset ilamındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla açılan davada ise İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.2.1981 tarih ve 1980/840 Esas 1981/236 Karar no.lu ilamı ile de mirasın 4/6'sının Maliye Hazinesine, 1/6'sının ... ve 1/6'sının da Melekper Kandllciye isabet ve aidiyetine karar verildiğini, kök muris...'ın ölümü ile evlatları Yorgi ve ... kaldıkları, ... oğlu ...

1330 (...: 1914) yılında, ... oğlu ... da 1332 (...: 1916) yılında bekar ve çocuksuz olarak ölümleri ile baba tarafından kan hısımı olan amcaları ... ve ...' nun kaldıkları, bunlardan Kasap ... bilinmeyen tarihte ölümü ile evlatları ..., ... ve ...' nın kaldıklarını, bunlardan ...'nun 1334 (...:1918) yılında, ...'nın 1335 (...: 19190) yılında ve ...'nın da 1336 (...: 1920) yılında bekar ve çocuksuz olarak öldüklerini, ...' un da bilinmeyen tarihte ölümü ile tek evladı ... kaldığını, ... de 1921 yılında ölümü ile tek evladı... (...)'nin kaldığını,

... oğlu ... (...)' in ise 1921 yılı sonrası ölümü ile evlatları ... ve ... (... ...)' nin kaldıklarını, bunlardan ... ve Yani'nin daha önce bekar ve çocuksuz olarak öldüklerini ve sonuçta ... (... ...)' nin kaldığını, ... (... ...)' nin 04.12.1956 tarihinde dul olarak davacıların mirasçı olarak kaldıklarını, buna göre murisin mirasçısız ölmediğini, dolayısıyla Hazinenin mirasçılığının söz konusu olmaması gerektiğini ileri sürerek,

İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.1341 (...: 01.07.1925) tarih ve 1567 Esas, 946 Karar No.lu Veraset İlamının ve İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.02.1981 tarihli ve ..../840 Esas, ..../236 Karar No.lu ilamının iptali ile, kök muris...' dan itibaren veraset ilamı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Hazinesi, iptali istenilen veraset ilamlarında Hazine'ye verilen miras pay'mın kanunlar ve yasal düzenlemelere uygun olarak verildiğini, Hazine'nin yasal mirasçı olarak kabul edilmesinde ve miras pay'ı yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde; aynı davacılarla daha önce de dava açıldığı ve ... nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, ... nedeniyle verilen kesin hüküm bulunduğunu, davacıların üst soyu olan ...'nin miras payını devrettiği iddiası göz önüne alınarak davanın devraldığını iddia eden ...'e ihbarı gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusu ve sebebinin aynı olması nedeniyle İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/27 Esas, 2016/316 Karar sayılı kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kabul yönündeki kararının kaldırılmasına, açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili.

İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/27 Esas sayılı dosyası ile İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/210 Esas sayılı dosyalarının konularının aynı olmadığını, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.06.1964 tarihli ve 1964/484 Esas, 1964/389 Karar No.lu veraset ilamının ... dilekçesi verilen İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/27 Esas sayılı dosyasında davaya konu edilmediğini, kendiliğinden oluşan alt soyu da etkileyecek olan mirasçılıkla ilgili doğal haktan kesinlik anlamında ... edilemeyeceğini, davacıların mirası reddetmediklerini,

TMK'nın 611 nci maddesi doğrultusunda davacıların miras paylarına ait haklarının alt soyuna geçeceği hususunun resen uygulanacağı gözetilerek davacılar hakkında 2/3 oranında miras haklarını bulunmadığı, bu nedenlerle pasif husumet yokluğunun oluştuğu, ancak alt soylarının davada aktif dava ehliyetlerinin oluştuğu davayı takip edip etmeyecekleri hususunda muhtıra çıkartılarak taraf teşkilinin sağlanması hususunda bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

2. Davalı vekili; davanın reddi kararına katılmakla birlikte vekalet ücreti yönünden hatalı karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümü.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümü gereği davalı lehine 17.900 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 10.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının beşinci paragrafında yer alan “10.700,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “17.900,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,