Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1097 K.2024/4232

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/136 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 30 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2260 Esas, 2022/981 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın sevk ve idaresinde bulunan tır dorsesinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ithal amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2. Gürbulak gümrük muhafaza görevlilerince sanığın sevk ve idaresinde bulunan tır ve dorsesinin gümrük tescil işlemlerini müteakip suç tarihinde risk analizi kapsamında x-ray araç ve konteyner tarama cihazına sevk edildiği, yapılan x-ray taraması sonucunda bahse konu tır dorsesinin tabanında şüpheli yoğunluk olduğunun farkına varılarak aracın arama hangarına sevk edildiği narkotik dedektör köpeklerin aracın dorsesinin tabanına tepki vermesi üzerine dorsenin tabanında yapılan incelemede dorsenin tabanındaki boşluğun içerisinde paketlerin tespit edildiği ve yapılan analizde paketlerin içerisinde eroin olduğunun tespiti ile toplamda 70 paket içerisinde daralı ağırlığı toplam 62154 gr maddenin tespit edilerek fotoğraflandığı belirlenmiştir.

3. Gümrükler Muhafaza Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 2022/58 sayılı 22.02.2022 tarihli raporunda ele geçirilen maddelerin net 32.801 gr eroin ve 1210 gr 6-MAM içerdiklerinin belirtildiği anlaşılmıştır.

4. Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 31.01.2022 tarihli uzmanlık raporunda, muhtelif sayıda bant, naylon ve karbon kağıdı parçalarından oluşan ambalaj malzemeleri üzerinden alınan numunenin DNA analiz çalışmalarına yanıt vermediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 08.02.2022 tarihli ve 2022/0158 uzmanlık numarasıyla oluşturduğu raporda incelemeye konu uyuşturucu maddelerin üzerindeki naylon poşet parçaları, bant parçaları ve karbon kağıt parçalarında herhangi bir parmak izine rastlanmadığının raporlandığı belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

07.01.2022 tarihli olay tutanağı, tır karnesi, CCTV kameraları görüntü izleme tutanağı, Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün 22.02.2022 tarihli uzmanlık raporu, Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 08.02.2022 tarihli VAN-PİZ-2022-0158 uzmanlık sayılı raporu, Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 31.01.2022 tarihli VAN-BYL-2022-154 uzmanlık numaralı raporu, Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 25.03.2022 tarihli VAN-VERİ-2022-48 uzmanlık sayılı raporu uyarınca uyuşturucunun dorse tabanına özel bir çabayla yerleştirilmesi,

sanığın hayatın olağan akışına ve meslekî tecrübesine aykırı savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yer, ele geçiriliş şekli, cinsi ve miktarı ile tüm dosya ve deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediği, yakalanan uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak kanunda suç için öngörülen cezanın alt sınırından uzaklaşılmak ve suça konu maddelerin eroin ve morfin olduğu anlaşıldığından cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup; sanığın dolaylı ikrarı, suç tarihinde sevk ve idaresinde olan tır dorsesinde suça konu uyuşturucunun ele geçirilmesi, olay tutanağı, uyuşturucu maddenin zulalı şekilde ele geçirilmesi,

ele geçirilen uyuşturucunun miktarı ve niteliği uyarınca sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediğine dair kurulan mahkumiyet hükmünde aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Doğubayazıt Adlî Emanet Memurluğu'nun 2022/125 sırasında kayıtlı muhtelif şeffaf naylon parçaları ve muhtelif mavi renkli karbon kağıt parçalarının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2260 Esas, 2022/981 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hükmün müsadere ile ilgili 4 (b) bölümünde yer alan "İMHASINA" ibaresinin çıkarılarak yerine "dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,