Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1131 K.2024/2194

Taraflar arasında görülen miras payının devri nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Av. ..., davalılar ..., ..., ..., ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Tayin olunan 05.12.2023 günü duruşma icrasından sonra tespit edilen eksiklik nedeniyle dosya mahkemesine geri çevrildi. Eksiklik giderildikten sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla, içeriğindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların, 08.06.1973 tarihinde ölen ortak muris İzelettin ...'ın mirasına ilişkin olarak miras taksim sözleşmesi akdettiklerini, ayrıca davalılar ... ile ...'in dava konusu parselleri davacı ... ve bir kısım müvekkillerinin murisi ... ...'a sattığını belirterek Muş ili, Varto ilçesi, ... Köyünde bulunan 81, 82, 83, 84, 85, 108, 119, 121, 138, 153, 152, 154, 155, 157, 161, 232, 245, 274, 275, 343, 347, 363, 380, 381, 412, 422, 423, 485, 525, 534, 537, 538, 577 ve 596 parsellerin tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin ölü mirasçı ... ...'ın mirasçıları olduğunu, düzenlendiği 13.06.1973 tarihinde 1,5 yaşında olan ... adına sözleşmenin velayeten annesi ... tarafından imzalandığını, oysa ki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 373 ila 375 inci maddeleri uyarınca velayet altındaki küçük adına kayyım katılımı ve hakim onayı olmaksızın borçlandırıcı işlem yapılamayacağını, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Kaya süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde ve imza inkarında bulunmuş; ayrıca henüz eşi yeni vefat etmiş iken manevi anlamda zayıf olduğu zamana denk gelen usulsüz, sahte ve gerçeğe aykırı senede dayanılarak hak talep edilemeyeceğim savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde ve imza inkarında bulunmuş; ayrıca tüm mirasçıların katılımı sağlanmadığından miras taksim sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmede yer alan taşınmazların belirsiz olması nedeniyle tapu iptal ve tescil hükmü kurmaya elverişsiz olduğunu; sonradan yapılan intikallerle taksim sözleşmesinden dönüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... cevap dilekçesinde, imza inkarında bulunarak davanın reddini istemiş; bilahare dosyaya sunulan 20.01.2016 tarihli dilekçeyle zamanaşımı definde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 420 yevmiyeli belge açısından, hangi taşınmazın kime bırakıldığının belirsiz olduğu, 1 yaşındaki mirasçı ... adına tüm mirasın taksimine ilişkin borç doğurucu işlemin atanacak kayyım vasıtasıyla yapılması gerektiği, bu nedenle tüm mirasçıların katılımına ilişkin geçerlilik şartının sağlanmadığı; 421 yevmiyeli belge açısından ise, hangi taşınmaz için ödeme yapıldığının belirsiz olduğu ve 420 yevmiyeli belgeyle aynı tarihte akdedilmesi nedeniyle muvazaalı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, gerekçede gösterilen hususların davanın reddine mesnet oluşturmayacağını, terekenin belli olması nedeniyle ayrıca sözleşmede de belirtilmesine gerek olmadığını, taksimin yazılı olmasının yeterli olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 13.06.1973 tarihli miras payının devri niteliğindeki sözleşmelerin geçerli olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ..., ..., ..., ... vekili, 13.06.1973 tarihinde müvekkili ...'nın kızı diğer müvekkillerinin ise mirasbırakanı olan ... ...'ın 1,5 yaşında olduğunu, sözleşmenin küçük ... adına velayeten ... tarafından kayyım atanmadan ve hakim onayı olmadan yapılmasının TMK 'nın 343 ve 345 inci maddelerine aykırı olduğunu, sözleşmenin bu nedenle geçersiz sayılacağını, diğer müvekkili ...'nın ise okuma yazmasının olmadığını, sözleşme içeriğini bilmediğini, ölüm belgesi zannederek imzaladığını, sözleşmenin varlığından işbu dava ile haberdar olduğunu, sözleşmenin ...'nın gerçek iradesini yansıtmadığını, 42 yıl boyunca yerine getirilmesi istenmemiş olan sözleşmenin infazına ilişkin talebin reddinin gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar ..., ... vekili, 02.07.2019 tarihinde İlk Derece Mahkemesi tarafından düzenlenen tutanak kapsamında yapılan işlemin usulsüz olduğunu, süresinden sonra yapılan istinaf başvurusunun geçerli kabul edilemeyeceğini, aynı tarihli belgelerden birinde ... ve ...'nun payını alan müvekkillerinin diğerinde miras paylarını mirasçılar ... ve ... satmış olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi 491 yevmiyeli belgede ... ve ...'dan alınan payın devre konu olmadığını, devrin konusunun sadece müvekkillerinin kendi miras payları ile sınırlı olduğunu,

bu durum karşısında taşınmazların tamamının davalılara tescilinin hatalı olduğunu, zaten senetlerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, aksi yöndeki bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, tanıkları ...'i dinletme taleplerinin reddedilmiş olmasının adil yargılanma haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, davacının davasını miras taksim sözleşmesi olarak nitelendirmesine karşın Bölge Adliye Mahkemesinin talep dışına çıkarak nitelendirmeyi değiştirdiğini, paylı mülkiyete geçilmesi nedeniyle dava konusu sözleşmelerden dönüldüğünü;

ayrıca dava tarihi itibari ile kamulaştırılan taşınmazlara ilişkin tapu tescil hükmü kurulamayacağını, bu hususların belirtilmiş olmasına karşın araştırılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras payının devri nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4722 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi, 743 sayılı Kanun'un 612 nci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince Muş ili, Varto ilçesi, ... Köyünde bulunan 119, 108, 81, 82, 83, 84, 85, 138, 153, 152, 154, 155, 163, 232, 245, 274, 275, 343, 347, 363, 380, 381, 412, 422, 423, 485, 525, 534, 537, 538, 577, 596 ve 121 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptaline karar verilmiş ise de; anılan taşınmazların 2019 yılında kamulaştırıldıkları gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2. Kabule göre de, tapusu iptal edilen 163 parsel dava dışı kişiler adına kayıtlıdır. Öte yandan, 13.06.1973 tarihli ve 491 yevmiyeli belgede, ... ve ...'in, murisleri İzelettin ...'dan intikal eden miras paylarını devretmelerine ve devrin ... ile ...'dan alınan payı kapsamamasına karşın, devredilmeyen payları da kapsar şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacılardan alınarak davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,