Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1138 K.2024/2171

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'in istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın diğer paydaşlar tarafından şirket kurmak suretiyle işgal edildiğini, tüm uyarılarına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadıkları gibi müdahaleyi de sona erdirmediklerini ileri sürerek davacının hissesi oranında davalıların el atmalarının önlenmesine ve geriye doğru 5 yıllık toplam 5.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini talep etmiş, 30.11.2017 havale tarihli dilekçesinde de ecrimisil talebini 86.186,93 TL olarak ıslah etmiştir. Yargılama devam ederken 20.02.2020 tarihli dilekçe ile davalılardan ... Pazarlama Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda davalı ... ile birlikte müşterek malik olduklarını, kendi hisselerinin diğer davalı şirket tarafından kullanılmasına izin verdiklerini, davacı ile 500 Euro gelir tahsisi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, ancak bu paranın davacıya ödenip ödenmediğini bilmediğini, davacının uğradığı zararın binanın kirası ile karşılanmasına onay verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunan davalı Sümerbank şirketine yöneltilmesi gerektiğini, kira sözleşmesinin bir örneğinin vergi dairesinden istenebileceğini, müvekkilinin de kiracı ... Pazarlama şirketinin kiralayanlarından olduğunu, herhangi bir kira alamadığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararına karşı yalnız davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/943 Esas ve 2019/42 Karar sayılı kararı ile yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda bu kez davalı ... Pazarlama Tic. Ltd.

Şti. bakımından açılan davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar bakımından açılan davanın ise esastan reddine dair verilen karar hakkında davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması sonrasında Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/898 Esas ve 2021/350 Karar sayılı kararı ile yerel Mahkeme kararının yeniden kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda bu kez davalı ... Pazarlama Tic. Ltd.

Şti. bakımından açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalılardan ... bakımından açılan davanın esastan reddine ve davalılardan ... yönünden açılan davanın ise kabulüne, adı geçen davalının taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine ve 43.093,47 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriğini tekrarla Mahkemenin usul ve yasaya aykırı karar verdiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; dava şartlarının oluşmadığını, Mahkemenin eksik incelemeyle karar verdiğini, bilirkişi raporunda ecrimisil hesabının doğru yapılmadığını, Mahkemenin daha önceki kararıyla zıt ve çelişkili karar verdiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; yerel Mahkemenin 15.12.2017 tarih ve 2015/733 Esas, 2017/581 Karar sayılı kararı ile davalıların taşınmaza vaki müdahalelerinin, davacının hissesi oranında önlenmesine ve 86.186,93 TL ecrimisil alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve anılan karar davalı ... tarafından istinaf edilmemiş olmakla,

gerek el atmanın önlenmesi ve gerekse ecrimisil alacağı yönünden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığı gözetildiğinde, davalı ...'in istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 346/1 ve 352 nci maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; eksik araştırma nedeniyle davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin içeriğini tekrarla, davacının kira bedeli ödemekle yükümlü olduğu ... Ltd. Şti. yönünden feragat ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 353, 362, 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Davalı ...'in temyiz incelemesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı ... vekilinin temyiz incelemesine gelince; 6100 sayılı Kanunun 341 inci maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362 nci maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-g maddesine göre 353 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında verilen kararlar temyiz edilemez. HMK’nın 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması durumunda Bölge Adliye Mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği belirtilmiştir.

Somut olayda, HMK’nın 362/1-g maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin HMK’nın 353/1.a.6 ncı maddesi kapsamında verdiği karara karşı temyiz yasa yolu kapalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2. Davalı ... yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'e iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,