Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1445 K.2025/150

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un dava dışı ... ile ... 'tan dava konusu 4301 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 178/276 hissesinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden satın aldığını, bu durumun tapuya şerh edildiğini, müvekkili ...'un dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, davalı ...'ın dava konusu taşınmazdaki hisse oranının 44/276 olduğunu, buna rağmen müvekkillerinin onayı olmadan dava konusu taşınmazı 3. şahıslara kiraya verdiğini ve kira gelirinin tamamını kendi adına aldığını iddia ederek dava konusu 4301 ada,

3 parsel sayılı taşınmazda davalının müdahalesinin davacıların payları oranında önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiş, 08.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 1.094,64 TL, davacı ... için 25.072,13 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... 'ın 17.05.2018 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları davaya dâhil edilmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili; davacıların dava konusu taşınmazı muvazaalı işlemler ile iktisap ettiğini, dava konusu taşınmazdaki muhdesatın davalı ... tarafından meydana getirildiğinin tespit edildiğini, davacılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; müdahalenin men'i davasının kabulü ile 4301 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki davalının davacı ... 'un hissesine yönelik el atmasının önlenmesine, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 1.095,66 TL'nin davacı ...'a ve 25.072,13 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tahsili ile davacı ... 'a ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davalı ... vekili ve bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; 1. Davacıların dava konusu taşınmazdaki iktisaplarının kötüniyetli olduğunu, 2. Dava konusu taşınmazdaki yapının davalılara ait olduğunu, 3. Davacı ...'in aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Davalı ...'ın, davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ecrimisil bedeli yönünden harçlandırılan dava değeri ve temyize konu edilen toplam miktar 1.095,66 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Davalı ...'ın , davacı ... yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR