Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1457 K.2024/6032

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili,... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, ... Sokak, 469 parsel numaralı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, davalının taşınmazın tel örgülerini yıkarak, kendisine ait bitişik taşınmazın su yolunu değiştirip müvekkiline ait taşınmaz yönüne akmasını sağlayarak müdahalede bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin taşınmazına ciddi manada zarar verdiğini, müvekkili tarafından davalıya ikazda bulunulmasına rağmen davalı tarafından haksız müdahaleye son verilmediğinden bahisle, müvekkiline ait olan... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, ... Sokak, 469 parsel numaralı taşınmaza davalının müdahalesinin sonlandırılması ve verilen zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu meyilli olan yerin müvekkilinin tasarrufunda bulunan bir yer olduğunu, müvekkili tarafından değiştirilme şansının bulunmadığını, ihtilaflı olarak bilinen yağmur sularının geldiği bölgenin karşı tarafa ait olduğunu, 2017/108 D.İş sayılı delil tespiti dosyası incelendiğinde, Jeolog Bilirkişisinin de bahsettiği üzere "...’e ait 469 numaralı parselin yol kotundan 1-1,5 m yüksekte kalması ve arazi sınırı ile yol arasına taş duvar yapması nedeniyle arazide bulunan yağmur suyu arkının önü kesilerek yüzey sularının ...’e ait araziye aktığı görülmüştür." tespitinin bulunduğunu, mağdur olan tarafın müvekkili olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın müdahalenin men'i ve maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemece 11.07.2019 tarihinde yapılan keşifte dinlenen tanık beyanlarından, davacı ...'e ait 1403 ada 12 parsel sayılı taşınmaza 3 sene kadar önce oluşan sel nedeniyle yağmur sularının aktığı,...'nin arazisinde oluşan göçüklerin bu sebeple oluştuğu,...'nin bahçesine fındık dikerek ihya ettiği,

bahçesinden çıkan taşları da sınırın belli olması için tanık olarak bildirdiği ...'ın beyanına göre birlikte koydukları,...'nin kendi bahçesini ihya ettikten sonra yağmur sularının yolunu lombardini yolundan aşağı verdiğinin beyan edildiği, jeoloji mühendisi tarafından tanzim edilen rapor da nazara alınarak, davacı ...'in taşınmazında meydana gelen heyelanın, arazinin eğimli yapısı nedeniyle yağmur sularının eğimli tarafa hat şeklinde yönelmesi sonucunda oluştuğu, davalı ...'ın müdahalesi ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ......’in beyanında, davalı ...’ın su yolunu değiştirdiğini ve suyun davacının yerine akmasını sağladığını belirttiğini,

b. ...2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte yağmur sularının müvekkiline ait taşınmaza zarar verdiğinin sabit olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı

vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,