Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1631 K.2025/154

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...’ın 21.11.2017 tarihinde öldüğünü, murisin davalılar lehine Çaycuma 1. Noterliğinde 04.02.2016 tarihinde ve 24.08.2017 tarihinde olmak üzere iki adet vasiyetname düzenlediğini, ancak tanzim tarihlerinde murisin akıl sağlığının yerinde olmadığını, vasiyetnamelerin murisin ehliyetsizliğinden faydalanılarak zorla düzenletildiğini belirterek davalılar lehine yapılan vasiyetnamelerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, ayrıca murisin son yerleşim yerinin davalı oğlu ...'ın ikamet adresi olup bunun da Karabük İli olduğunu dolayısı ile yetki itirazında bulunduklarını, murisin ölüm tarihine kadar fiil ehliyetinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ...'ın vasiyetnameleri düzenlediği tarihler itibarıyla fiil ehliyetine haiz olduğu Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığından ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetnamenin iptali talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde;

1.Kararın hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece delillerin takdirinde hata yapılarak eksik inceleme sonucunda karar verildiğini,

2.Muris ...'ın 92 yaşında vefat ettiğini, müvekkillerinin bu vasiyetnameler ile kendi zilyetliklerinde bulunan vasiyetnameye konu taşınmazlarda yabancı konumuna düştüğünü, murisin vasiyetname tarihlerinde akıl sağlığının tam olarak yerinde olmadığını ve ehliyetsiz olduğunu,

3.Davalıların Karabük İlinde ikamet ettiğini, müvekkillerinin hayatını Çaycuma İlçesinin Sandallar Köyünde geçirdiğini ve bu köydeki evde müvekkilleri tarafından murise bakıldığını, vefatından kısa bir süre önce müvekkillerine haber verilmeden murisin sağlığının iyice kötüleşmesinden faydalanılarak davalıların murisi yaşadıkları Karabük İline götürdüğünü ve murisin orada yaşamaya başladığını, vasiyetnamelerin de bu süreçte davalıların gösterdiği tanıklar eli ile yapıldığını, tanıklar Çaycuma ilçesinde yaşamamalarına rağmen vasiyetnamelerin Çaycuma ilçesinde yapıldığını, tüm bunların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

4.Vasiyetname öncesi aldırılan her iki sağlık raporunun da aile hekimliğinden alındığını, murisin okuma yazma bildiğini ancak vasiyetnamelerin birinin okur yazar usulünde düzenlendiğini, diğer vasiyetnamenin ise okur yazar olmayanlara özgü vasiyetname şeklinde hazırlandığını, dolayısı ile okuma yazma bilen murisin vasiyetnameye parmak basmasının yaptığı işlemlerin sonuçlarını algılamasında problem olduğunu gösterdiğini,

5.Adli Tıp Kurumu raporlarının çelişkili olup hüküm vermeye yeterli olmadığını, üst kuruldan alınan raporda da çelişkilerin giderilmediğini, ilk raporun aynen tekrarlandığını, 13.11.2017 tarihli Karabük Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Epikriz Belgesinde murise "Alzheimer Hastalığında Bunama" teşhisi konulduğunu, ancak adli tıp raporunda bu hususun değerlendirilmediğini, teşhisi destekleyen klinik bulgu olmadığından murisin ehliyetli kabul edildiğini, ancak rapora esas alınan aile hekimi raporunun da klinik bulguya dayanmamasına rağmen bunun önemsenmediğini, Alzheimer hastalığının niteliği itibariyle vasiyetname tanzim tarihlerinden önceye de sirayet ettiği hususunun dikkate alınmadığını belirterek eksik inceleme ve hatalı delil takdirine dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR