Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1699 K.2025/208

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 1450 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2'sinin müteveffa eşi ... 'dan miras kaldığını, taşınmazın üzerinde dört adet bağımsız daire olduğunu, bunlardan ikisinin ... tarafından 2011 yılından beri kullanıldığını, diğer ikisinin ise taşınmazın diğer hissedarları tarafından kullanıldıklarını, taşınmazın teslim edilmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, davalının söz konusu ihtarnameye cevaben taşınmazın ipotek alacaklısı olması nedeniyle kendisine ait olduğunu, borcun ödenmesi halinde evi teslim edeceğini beyan ettiğini belirterek taşınmazın 1/2'sine davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesi ile dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 2011 yılında kardeşi ... 'ın borçlarını ödemesi nedeniyle kardeşinin bu borca karşılık müvekkiline evi devrettiğini, ...'in evi borcuna karşılık satmak istediğini ancak başka hissedarların da olması nedeniyle satamadığını böylece bedelsiz oturabileceğini söylediğini, Kasım 2016 tarihinde ise müvekkilinin evi terk ettiğini, geriye dönük beş yılda oturulmadığından ecrimisil talebinin yersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalının ihtarnameye cevabında "sattığım sıra ve araçlarımın bedelinin tarafıma ödenmesi halinde ve diğer konularda da masraflarımın bedelinin tespit edilerek ödenmesi halinde evinizi teslim etmeye hazırım" şeklindeki beyanı ve dava konusu davacı ve diğer mirasçılara ait taşınmazın anahtarının halen davalıda bulunduğu, davalının taşınmazla ilişkisini fiilen sonlandırmadığı, başka bir ifade ile taşınmazın hakimiyetinin halen davalıda olduğu,

anahtar teslim edilmediği sürece davalının taşınmaza el attığının kabulünün gerektiği, her ne kadar davalı tarafından taşınmazın deprem nedeni ile kullanılamayacak durumda olduğu belirtilmiş ise de tanık ...'ın davalının üç gün öncesine kadar taşınmazdan eşya taşıdığını gördüğünü beyan ettiği, kaldı ki taşınmazlara ait anahtarların davalının fiili hakimiyetinde bulunduğu, keşifte dahi taşınmazların anahtarlarının davalı tarafından açıldığı gerekçesiyle hem el atmanın önlenmesi hem de ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davalının mülkiyet hakkı veya şahsi hakka dayalı üstün hakkının varlığı kanıtlanmadığından el atmanın önlenmesi talebinin kabulünde isabetsizlik olmadığı, ancak dava konusu edilen dairelerin davalı tarafından boşaltıldığı, Afad tarafından binanın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiği,

ihtilaf konusu dönemde taşınmazın davalı tarafından kullanılmadığı ve binanın ağır hasarlı olması nedeni ile kullanılması da mümkün olmadığından ecrimisil talebinin reddi gerektiği, davanın paya vaki el atmanın önlenmesi davası olmadığı, bu nedenle taşınmazın el atılan bölümünün tamamının değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davacı ve davalının istinaf itirazlarının kabulü ile hükmün kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile 1876 ada 10 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine;

ecrimisil isteminin ise reddine karar vermiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisil talebinin reddi kararının doğru olduğunu ancak aynı gerekçeyle el atmanın önlenmesi talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, bina ağır hasarlı olduğundan takdir edilen bedelin, bina hasarsızmış gibi değerlendirildiğini, bu değere göre vekalet ücreti ve harca hükmedildiğini belirtmiştir.

2. Davacı vekili katılma yolu ile verdiği temyiz dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki kullanmaya ilişkin tasaarruf hakkının davalıda olduğunu, davalının da ikrarda bulunduğunu, taşınmazın hemen bitişiğinde yer alan ikiz yapıda hiç bir çatlak ve binanın hasarlı olmasına sebep olabilecek bir oluşum ve gözlem yokken davalının kullanımında olan kısımda tamamen davalıdan kaynaklanan ve davalının binaya bakmaması sonucu bakımsızlıktan ortaya çıkan hasarlar olduğunu, ecrimisil taleplerinin kabulü gerektiğini, belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,