Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1715 K.2024/2505

Taraflar arasında görülen tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, 1971 ada 218 parsel (yeni 11120 ada 223 ve 224 parsel) sayılı taşınmaz ile ilgili müvekkilinin tapu tahsis belgesi bulunduğunu, müvekkilinin bu yerlerin bedeli olarak 25.03.1992 tarihinde Mesken ve Gecekondu Müdürlüğü hesabına .... Bankası... Şubesine 445.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaya bakmaya idare mahkemesinin görevli olduğunu ve zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.02.2022 tarihli ve 2019/9 Esas, 2022/111 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüyle 11120 ada 223 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 28.02.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 12.12.2022 tarihli ve 2022/4028 Esas, 2022/7659 Karar sayılı ilamında; "dava dilekçesinde dayanılan tapu tahsis belgesine göre davacıya 1971 ada 218 parselde (yeni 11120 ada 223 parsel) tahsis edilen 356 m2 üzerinden DOP düşüldükten sonra kalan 274,67 m2 yere tekabül eden hisse miktarı tespit edilerek hissenin iptali ile davacı adına tescili ve kalan 21,81 m2 yere tekabül eden hisse miktarı tespit edilerek bu kısmın davalı üzerinde bırakılması gerekirken, dava konusu taşınmazın 21,81 m2 kısmının değeri tespit edilerek, bu bedelin davacıya depo ettirilip 11120 ada 223 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Kartal Belediyesi yazı cevabına göre davacıya tapu tahsis belgesine göre 223 parsel (356 m²), işgaliyeti için ise 224 parsel tahsis edilmiş olduğu, 223 parselin 296,48m² olduğu, 356 m² üzerinden (DOP) düşüldükten sonra kalan 274,67 m² yere tekabül ettiği, kalan 21,81 m² yere tekabül eden hisse miktarının davalı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 223 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı tapunun 27467/29648 payının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece 224 parsel yönünden değerlendirme yapılmadığını, müvekkiline tahsis edilen yerin tahsis tarihinde tek parsel olup sonradan bölünüp iki parsel haline geldiğini, müvekkilce 224 parsele düşen yere bir bodrum, iki işyeri ve bir konut olmak üzere bina yapıldığını ve bu yerle ilgili imar barışı çerçevesinde yapı kayıt belgesi alındığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozma kararından önce 29.399,38 TL bakiye karar harcı yatırıldığını, yeni hükme ait harçtan mahsup edilmesi gerekirken yeniden harç tahsiline karar verildiğini, tahsis tarihi olan 18.11.1985 tarihinden itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, belediye kayıtlarında ödemeye ilişkin bir belge bulunmadığını, davacı tarafından makbuzun aslının değil noter onaylı suretinin sunulduğunu, bedel ödenmediğinden, 223 parselin tamamının bedelinin tespit edilip depo kararı verilmesi gerektiğini, arsa bedelinin düşük hesaplandığını ileri sürerek, kısmen kabule ilişkin kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için; - Hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması,

- Tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasa'nın 18 inci maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması,

- İlgilisine, tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olması,

- Tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması,

- Tahsise konu yer ile tescili istenilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı ve taşınmazın niteliklerinin belirlenmesi amacıyla mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılması,

- Tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olması, ödenmemiş ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmiş olması.

- İmar parsellerinin oluşturulması sırasında, şuyulandırmaya tabi tutulan parselden 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa'nın 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise uygulanan oranın saptanması gerekir.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, davacı taraftan ise onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,