Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1741 K.2025/232

Taraflar arasındaki harici sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel, temliken tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve ... adına kayıtlı 3775 parsel, 35.300 m²'lik yüz ölçümüne sahip taşınmazın 35 dekarının müvekkiline sözleşme ile davalı ... tarafından satıldığını, söz konusu sözleşmesinin 2011 yılında yapıldığını, sözleşmede satıcının ..., alıcının müvekkili ... ve şahitlerin ise o tarihlerde söz konusu taşınmazın resmiyette maliki görünen ..., davalılardan ...'in oğlu ..., yine malikin oğlu ... ve üç tane de şahit olduğunu, gerçekte söz konusu taşınmazın sahibinin davalı ... olduğunu, kadastro geçtiği sırada ...'a ait olan bu yerlerin sehven ... üzerine yazıldığını,

taşınmazın kendi üzerine devrini bekleyen müvekkilinin sürekli olarak malik ... tarafından oyalandığını, bu süreçte ...'in öldüğünü, ölmeden önce taşınmazı çocukları davalılar ... ve ...'in üzerine devrettiğini, bu devrin sırf mal kaçırmak için yapıldığını ileri sürerek,

söz konusu taşınmazın bir bölümünün müvekkilince satın alınması ancak müvekkiline devrinin yapılmaması nedeniyle müvekkiline ait olan kısmının belirlenip davalılar ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, mümkün olmaması durumunda müvekkili tarafından taşınmazın satın alınması için ...'a ödenen 15.000,00 TL'nin ve kendisince yapılmış iyiniyetli masrafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'sinin bu paraların harcandığı tarihten itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; taleplerini 59.242,58 TL daha artırarak, 74.242,58 TL olarak ıslah ettiklerini, bu paranın ...'dan ödeme tarihi olan 15.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ev ve mandıra için dava dilekçelerinde 1.000,00 TL gösterildiğini, taleplerini 203.897,72 TL daha artırarak, 204.897,72 TL olarak ıslah ettiklerini, bu bedelin de davalılar ... ve ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek davasını ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sözleşme aslının kendilerine tebliğ edilmediğini, itiraz haklarını saklı tuttuklarını, tapuyu satan kişinin tapuda hiçbir söz hakkı bulunmayan ... isimli şahıs olduğunu, eğerki davacı tarafından dava konusu ev ve mandıranın bulunduğu alanın alındığı iddia ediliyorsa sözleşmede satan kişinin o tarihte malik olan babası ... olması gerektiğini, dava konusu taşınmazın babası ...'e kadastro tespiti ile tescil edildiğini, bu tescilden itibaren 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu, açılan davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı beş sene önce davacıya sattığını, bu taşınmaz ile kendisinin bir alakası bulunmadığını, davalı ...'in 22 sene dava konusu taşınmaz üzerinde oturduğunu, davalı ...'den 100,00 TL kira bedeli talep ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...taşınmazın kadastro tutanağı incelendiğinde üzerinde bulunan evlerden birinin davalı ...'ya, birinin ise davalı ...'e ait olduğunun anlaşıldığı, buradan hareketle hem sözleşme ile davacı tarafça satın alındığı iddia olunan alanın ifrazının mümkün olmaması,

hem de kadastro tutanağında davacının korunmaya değer bir hakkının olduğuna dair bir kayıt yer almaması birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu hak ve borç doğurmayan ve şekil şartlarını içermeyen geçersiz sözleşmeye istinaden tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği, tarafları arasında bir hak ve borç doğurmayan ve şekil şartlarına aykırı sözleşmeden dolayı tarafların sebepsiz iktisap kuralları gereğince verdiklerini geri isteyebileceği, davacının ev için yaptığı iyileştirme ve mandıra için talep ettiği alacak bedeli yönünden ise;

ev için ispat olunan bir iyileştirmenin olmaması ayrıca hem ev hem de mandıra yönünden başkasının taşınmazına hak sahibi olmadan yani tapu kaydında veya kadastro tutanaklarında durumunu haklı gösterecek ve kendisine koruma sağlayacak bir kayıt bulunmayan ve yeterli araştırmayı yapmadan kendi malzemesiyle geçersiz bir sözleşmeye istinaden kazandırmada bulunan davacının iyiniyetinden bahsedilemeyeceği, bu kazandırmaları yönünden ancak TMK m.723/3 gereği malzemenin en az değerini isteyebileceği..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...harici satış sözleşmesine göre davacının tescil talep edemeyeceği, harici satış sözleşmesi uyarınca taşınmazdaki evde iyileştirmeler yaptığı, mandıra yaptırdığı anlaşılmakla, sözleşmeye göre ödenen ve taşınmazda yapılan faydalı masraflar yönünden, sebepsiz zenginleşme ve zilyetlik hükümlerine göre inceleme yapılarak alacak talebi ile ilgili karar verilmesinin yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmede tapu kayıt maliki dava dışı ...'nın şahit sıfatı ile imzasının olduğunu, davacının iyiniyetli olduğunu taşınmazın malik tarafından davalılar ... ve ...'ya devrinin davacıdan mal kaçırma amaçlı olduğunu, davacının satın aldığı kısmın ifrazının mümkün olduğunu, TMK'nın 724. maddesinin şartlarının oluştuğunu, yapı değerinin arazi değerinden fazla olduğunu, mahkemece hükmedilen bedellerin hakkaniyet ile örtüşmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, harici sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel, temliken tescil istemine ilişkindir.

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,