Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1828 K.2025/347

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi olan ...’ın 17.11.1981 yılında öldüğünü, dava konusu 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazın hala adı geçen muris adına kayıtlı olduğunu, müvekkillerinin adı geçen taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin 20 yıldan fazla sürdüğünü, bu zilyetliğin davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkillerine intikal ettiğini, muris hakkında gaiplik kararı verilmediği gibi murisin yörede tanınan bir kişi olduğunu ve başka taşınmazlarının da bulunduğunu, taşınmazları çalışarak elde ettiğini ve davacıların da murisi iyi tanıdıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2018/761 Esas, 2021/703 Karar sayılı kararıyla; "...dava konusu 106 ada 8 parselin 24.08.1956 yılında davalılar murisi ... oğlu ... adına satış suretiyle alındığı, 02.08.2000 tarihinde de yenileme kadastro uygulaması sonucunda kadastro tespiti nedenine dayalı olarak tescil edildiği, dava tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla zilyetlik süresince davalılar murisinin dava konusu parsele malik sıfatı ile zilyet olmadığının dinlenen tanıklar, yapılan keşif ve düzenlenen 24.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı,

tanık anlatımları ve bilirkişi raporu ile davaya konu taşınmazın öncelikle davacıların murisi daha sonra davacılar tarafından 55 seneden fazla eklemeli zilyetlik yoluyla kullanıldığı, davacı taraf adına zilyetlikle edinme için diğer koşulların da gerçekleştiğinin anlaşıldığı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılar murisi ... adına kayıtlı olan Muğla ili, Ortaca ilçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkii 106 ada 8 parsel No.lu 1526,65 m2 taşınmazın davalıya ait tapu kaydının iptali ile davacılar ... 2/16 pay oranında, ... 2/16 pay oranında, ... 2/16 pay oranında, ... 2/16 pay oranında, ... 2/16 pay oranında, ... 3/16 pay oranında, ... 3/16 pay oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 27.12.2023 tarihli ve 2022/1766 Esas, 2023/1772 Karar sayılı kararıyla; "...tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın davacılar ... ile ... tarafından 50-55 yıl öncesinden beri kullanıldığı, üzerindeki evlerin onlar tarafından yapılıp aralıksız, nizasız, malik sıfatıyla zilyet edinildiği,

adı geçen kişilerin ölümü ile taşınmaz üzerindeki zilyetliğin onun mirasçıları olan diğer davacılara geçtiği ve devamında taşınmazın mirasçıların kullanımında olduğu, zilyetlik süresinin 20 yılın üzerinde olduğu,

tapu maliki olan davalıların murisi ... oğlu ...'ın vefat tarihi olan 27.11.1981 yılından itibaren Anayasa Mahkemesi tarafından 17.03.2011 tarihinde verilen iptal kararına kadar malikin ölmüş olması sebebine dayalı eldeki davada TMK'nın 713/2. hükmünde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının davacılar lehine gerçekleştiğinin anlaşıldığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek davanın kabulü ile davalılar murisi ... oğlu ... adına kayıtlı, Muğla ili, Ortaca ilçesi, ...

Mahallesi, ... Mevkii, 106 ada 8 parsel No.lu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar ... (2/16 pay oranında), ... (2/16 pay oranında), ... (2/16 pay oranında), ... (2/16 pay oranında), ... (2/16 pay oranında), ... (3/16 pay oranında), ... (3/16 pay oranında) adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili,

1. Dava konusu taşınmazın ortak murisleri olan ... adına kayıtlı olduğunu,

2. Taşınmazın mülkiyetinin müvekkillerine intikal ettiğini,

3. TMK’nın 713. maddesindeki şartların somut olayda oluşmadığını,

4. Davacıların iddialarını ispat edemediğini,

5. İyi niyet koşulunun oluşmadığını,

6. Taşınmaza ait tapu kütüğünün uygulanabilir durumda olduğunu,

7. Murisin ölümü ile müvekkillerinin taşınmazın maliki olduğunu,

8. Bu nedenle davacılar açısından kazanılmış bir haktan bahsedilemeyeceğini,

9. Ölüm hukuki sebebinin Anayasa Mahkemesi tarafından aynı gerekçe ile iptal edildiğini,

10. Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararının derhal uygulanmasının gerektiğini,

11. Murisin bilinen ve tanınan bir kişi olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesine göre ölüm hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle muris ... adına olan tapunun yargılama sırasında yine davada taraf olan mirasçıları adına intikalinin sonuca etkili olmadığı gözetildiğinde usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu Muğla İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 106 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ... adına kayıtlı bulunduğunu, malikin 27.11.1981 tarihinde öldüğünü, davacıların taşınmaza aralıksız, nizasız malik sıfatıyla ve eklemeli olarak zilyetlik ettiklerini, davasız, aralıksız malik sıfatıyla zilyetliğin 20 yıldan fazla olduğunu belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre; taşınmazın 1.526,65 m² miktarlı, tarla niteliğinde olduğu, dava tarihi itibarıyla ... adına kayıtlı bulunduğu görülmüştür.

Dava konusu taşınmaz, kadastrosu yapılmış, sınırları ve malikleri belirlenerek çapa bağlanmış tapulu bir taşınmazdır.

Kadastrosu yapılmış ve çapa bağlanmış tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlikle edinilmesi mümkün değildir.

Kural bu olmakla birlikte, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/2. maddesi, mülkiyet hakkını ihlal edecek şekilde yanlış yorumlanarak, tapulu taşınmazların bazı hallerde zilyetlikle kazanılabileceği yönünde mahkemelerce kararlar verilmesi üzerine, ilgili hüküm Anayasa Mahkemesinin 17.03.2011 tarihli 2009/58 Esas, 2011/52 Karar sayılı kararıyla iptal edilmiş ve kararın Resmi Gazete'de yayımlanacağı güne kadar yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bu tür davalarla ilgili verdiği 30.03.2022 tarihli Esas 2021/6908, Karar 2022/2465 sayılı kararında yer alan çoğunluk görüşündeki gerekçeler nazara alınarak, davanın esastan reddedilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması görüşünü savunduğumdan, sayın çoğunluğun hükmün onanması kararına katılamıyorum.