Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1940 K.2025/546

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ..., 192 ada 6 parselde kayıtlı ... Plus Projesi A3 blok, 1 No.lu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan taşınmazın satışı için davalı şirket ile müvekkilinin 24.05.2017 tarihinde düzenleme şeklinde ön ödemeli satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölüme ait 1.477.723,00 TL ödemeyi yaptığını ileri sürerek asıl davada, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde ödediği paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; birleştirilen davada, dava konusu taşınmaz üzerine Akbank lehine konulan ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerinde Akbank lehine konulan ipoteğin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Şirkete TMSF'nin kayyım olarak atandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının taşınmazı satın almasından önce İnanlar İnşaatın Bankalarından aldığı krediler nedeniyle taşınmaza ipotek koyduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın ve birleştirilen İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 2019/81 Esas ve 2019/114 Karar sayılı dosyasındaki davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı TEDAŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; feragat nedeniyle reddine karar verilen davada kendisini vekille temsil ettiren davalı TEDAŞ lehine AAÜT'nin 6. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan dahili davalı TEDAŞ vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından yargılama aşamasında davaya konu taşınmazda lehine haciz bulunanların da tespit edilerek davaya katılmaları yönünde karar verildiğini, davacı tarafça dahili davalılara karşı davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğünün dava dosyasının tarafı olmadığını, dahili davalı olması nedeni ile lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak, birleştirilen davada ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR