Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1945 K.2025/737

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın Ordu 5. Noterliğinin 28.08.2014 tarih ve 07543 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile davalının kendisine evinde özenle ve sevgiyle bakması şartı ile Ordu ili Merkez ilçesi ... Köyü Kapçullu mevkiinde bulunana 1229 ve 1230 parsel numarasında kayıtlı taşınmazlar ile Ordu ili Saraycık, ...

Mahallesi hudutları dâhilinde bulunan ve sahibi ve hissedarı bulunduğu veya bulunacağı bilcümle taşınmazlardaki bilumum hak ve hisselerinin tamamını, ayrıca malvarlığının tamamını davalı ...'a vasiyet ettiğini, murisin vasiyetname yapmaya ehil olmadığını, vasiyetname düzenlenirken kanun hükmünde yer alan şekil şartlarına uyulmadığını, davalı tarafın ölünceye kadar bakma sözleşmesine uymadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini, aksi taktirde davacıya ait saklı payın tenkisini talep etmitir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız olduğunu, vasiyetnamenin iptalini gerektirecek bir sebebin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "28.08.2014 akit tarihinde murisin fiil ehliyetinin bulunduğu, muris tarafından düzenlettirilen Ordu 5. Noterliğinin 28.08.2014 tarih 07543 yevmiye numaralı akdin vasiyetname niteliğinde olmadığı, ölünceye kadar bakma akdi niteliğinde olduğu ve şekil şartlarında bir eksiklik bulunmadığı, murisin sağlığında bu akdin iptalini talep etmediği, davalının bakım görevini yerine getirdiği, dava konusu ivazlı tasarrufun 4721 sayılı T.M.K.'nın 560, 565 vd. maddeleri kapsamında bulunmadığından tenkis hükümlerinin uygulanamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin amacının mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu, murisin huzurevinde vefat ettiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini, muvazaa davasının vasiyetnamenin iptal-tenkis davasından sonra açıldığını, vasiyetnamenin memur tarafından okunma şartının yerine getirilmediğini, tanıkların kendi önlerinde murise noter tarafından okunduğunu imza altına almaları gerekirken bunun yapılmadığını, vasiyetnamedeki tanıkların 4721 sayılı Türk Medeni Kununu'nun 536. maddesine uygun olup olmadığının denetlenmediğini, murisin vasiyetname yapmaya ehil olmadığını,

bu yönde alınan raporun dosya kapsamına uymadığını, müvekkilinin muristen almaya hak kazandığı mahfuz hissesine tecavüz edildiğini, isticvap yapmadan hüküm kurulduğunu, yemin teklif edilmediğini, delillerin eksik toplandığını, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin fazla hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,