Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2167 K.2024/2927

Taraflar arasında ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu 252 parsel maliklerinden 5/96 hisse sahibi ... ve yine 5/96 hisse sahibi Recep'in gaip olması nedeni ile müvekkilinin kayyım tayin edildiğini, ... mirasçıları olan davalılar tarafından işgal edildiğini belirterek ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkillerinin murisleri ...'ın taşınmazda sahip olduğu hisse oranında taşınmazda yer kullandıklarını, taşınmazda bir paylaşım yapılmadığını, bu nedenle sadece kendi payını kullanan ve iyi niyetli olan davalılardan işgal tazminatı istenmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.12.2021 tarihli ve 2019/269 Esas, 2021/464 Karar sayılı kararı ile; davalı ... vefat etmekle, taraf ehliyeti kalmadığından, bu davalı yönünden davanın reddine, mirasçıları sıfatıyla davalılar ... ve ... mirası reddettiklerinden davanın mirasçılar yönünden reddine ve davalılar ... ve ... yönünden ispatlanamadığından bu davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 21.12.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.11.2022 tarihli ve 2022/2859 Esas, 2022/6728 Karar sayılı kararıyla; somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen önceki kararlara karşı davalıların temyize gelmediği, mahkemece bozma kararına uyularak karar verildiğinden bozma lehine olan davacı yararına bir usuli kazanılmış hak doğmuş olduğu düşünülmeden davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği, Hazineyi temsilen hareket etmeyen ve kayyımlık görevi gereği gaip kişinin taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumak için tasarrufta bulunmakta olan davacının "harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" karar verilmesi de yerinde görülmediği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda 13.07.2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca işbu davanın 13.07.2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiğini, açıkça davayı takip etmeyeceklerine dair beyanda bulunmadıklarını, mazeret hakkında mahkemece bir inceleme yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,