Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/222 K.2024/5561

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Adana ili,... ilçesi,... Mahallesinde bulunan ve etrafı tamamen tapulu taşınmazlar ile çevrili olan 63.660,15 m²’lik tapusuz yeri uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız şekilde kullandığını, kadastro çalışmaları neticesinde tespit dışı bırakıldığını, taşınmazın davacı tarafından ekildiğini ve üzerine yapı yapıldığını, elektrik ve su aboneliğinin bulunduğunu belirterek, bu yerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Belediyesi vekili; davacının iddialarının soyut olduğunu, TMK'nın 713 üncü maddesindeki şartların oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Hazine vekili; TMK'nın 713 üncü maddesindeki şartların oluşmadığını, davacının 20 yıllık zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmaz üzerindeki yapı nedeniyle kullanımın nizalı olduğunu, davacının tarımsal faaliyetinin de bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Belediyesi vekili; TMK'nın 713 üncü maddesindeki şartların bulunmadığını, imar ihya işlemlerinin yapılmadığını, zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiş, davaya konu yerin 775 sayılı Yasa gereği müvekkili İdare adına tescilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu yerin, ilk olarak 06.03.1975 tarihinde yapılan tesis kadastrosu kapsamında 160 parsel olarak dava dışı Mahmut Kır isimli kişi adına tescil edildiği, daha sonrada imar uygulaması görerek park, yol, çocuk bahçesi gibi yerleri kapsayan büyük bir arsa olduğu,

dava, tapusuz taşınmazın tescili olduğundan, her şeyden önce, davaya konu edilen yerin arazi kadastrosu ve sonraki imar uygulamaları ile tapulu taşınmazları barındıran kısımları yönünden davanın reddi gerektiği, dosya kapsamından davacının 20 yıllık malik sıfatıyla zilyetliği olmadığı gibi imar ihya şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar vermek gerektiği, davalılardan Adana Büyükşehir Belediyesi vekilince, davaya konu edilen yerin 775 sayılı Yasa kapsamında belediye adına tescili talep edilmiş ise de,

davaya konu edilen yerin imar parsellerini kapsıyor olması ve büyük kısmının tapulu taşınmazlardan ibaret olması, ayrıca fen bilirkişisi tespitleri,... Belediyesinden temin edilen imar uygulamalarına dair bilgi ve belgeler doğrultusunda, 775 sayılı Yasa uyarınca Belediye adına tescil şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... Belediyesinin tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin dayanağını teşkil eden 775 sayılı Yasa'nın 3 üncü maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de 1985 ve 1995 tarihli Belediye Encümeni kararları ile alınan kamulaştırma kararları karşısında yasal şartlar oluştuğundan taşınmazın müvekkili adına tescilinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın 775 sayılı Yasa kapsamına girip girmediği hususunda rapor aldırılması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediyesi vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK’nın 713/1 inci maddesi gereğince tapusuz taşınmazın tescili ve savunma olarak 775 sayılı Gecekondu Kanunu’nun mülga 3 üncü maddesi gereğince tecil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. 775 sayılı Gecekondu Kanunu’nun mülga 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,